Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А32-19168/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ декларация о соответствии - документ, удостоверяющий  соответствие  выпускаемой  в  обращение  продукции  требованиям технических регламентов, идентификация продукции, это установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

Согласно  пункту  5  статьи  24  Федерального  закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе, информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую  идентифицировать этот объект. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным  органом  исполнительной власти по техническому регулированию. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" Правительством  Российской  Федерации  до  дня  вступления  в  силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно  уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (далее  - Перечень).

Указанный Перечень продукции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009г. № 982 (с внесенными изменениями). 

Согласно разделам 9164 "Овощи, грибы, картофель, фрукты сушеные", 9732 "Овощные культуры открытого грунта", 9761 "Плодовые, ягодные культуры и виноградники" указанного Перечня клубника, оформленная обществом в таможенном отношении, подлежит подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Как следует из материалов дела, общество указало в графе № 31                               ДТ № 10309180/270512/000948 декларацию о соответствии № РОСС TR.ПТ01.Д00857 от 19.04.2012 г.  изготовителем спорного товара - «DURDASLAR

SEBZE MEYVE VEKOM. TAR. URN. AMB. PAZ .ITH. IHR. TURZ. INS. NAK. TIC. VE SAN. LTD. STI», Турция, а спорный товар – «клубника (земляника) свежая»  находился в деревянной таре с надписью «FYO» и «Eldorado Tahim Ur.San.Ve Tic.LTD.Sti». Данный факт также подтверждается фотоматериалами,  представленными непосредственно в судебное заседание и не оспариваемые таможенным органом.

Привлекая общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что заявитель предъявил для таможенного оформления  товара по ДТ № 10309180/270512/000948 декларацию о соответствии, действие которой не распространяется на данный товар.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с ГОСТ 17527-2003 (п. 3.4) маркировка на товар может быть нанесена

на «продукцию, упаковку, этикетку или ярлык».  

В данном случае на всех ящиках с клубникой (земляникой), включая и ящики с надписью «FYO» и «Eldorado Tahim Ur.San.Ve Tic.LTD.Sti» имелись бирки (стикеры) с маркировкой DURDASLAR SEBZE MEYVE VEKOM. TAR. URN. AMB. PAZ. ITH. IHR. TURZ. INS. NAK. TIC. VE SAN. LTD. STI», что подтверждается актом таможенном досмотра и фототаблицей к нему.

            В соответствии с Решением комиссии таможенного союза № 319 от 18.06.2010г. и постановлением Госстандарта Российской Федерации № 6 от 19.01.2000г. - в декларации о соответствии, в позиции 5 «указываются наименование, тип, вид, марка  продукции…». В предоставленной обществом декларации о соответствии указана маркировка DURDASLAR SEBZE MEYVE VE KOM. TAR. URN. AMB. PAZ. ITH. IHR. TURZ. INS. NAK. TIC. VE SAN. LTD. STI», а на ящиках имеются бирки с маркировкой DURDASLAR SEBZE MEYVE VE KOM. TAR. URN.AMB. PAZ.  ITH.  IHR.  TURZ.  INS.  NAK.  TIC.  VE  SAN.  LTD.  STI», что подтверждается новой декларацией о соответствии №РОСС.TR.АЮ50.Д04746 от 29.05.2012г., выданной для выпуска данного товара по ДТ №10309180/290512/000958.

Таможенным органом не представлены доказательства, опровергающие позицию заявителя о том, что маркировка «FYO» и «Eldorado Tahim Ur.San.Ve  Tic.LTD.Sti» на ящиках имеет отношение только к таре, в которую помещена клубника (земляника), и не имеет отношения к товару. Данная маркировка не является потребительской маркировкой, так как не несет информации об изготовителе, количестве и качестве продукции, а конечный покупатель (потребитель) приобретает клубнику (землянику) в розницу без ящиков.

Таможня не представила доказательства несоответствия сведений о существенных признаках товара, заявленных обществом в декларации о соответствии № РОСС TR. ПТ01. Д00857 от 19.04.2012г. и графе 31                                      ДТ № 10309180/270512/000948, со сведениями отраженными в акте таможенного досмотра.

             Краснодарская таможня не доказала, что производителем и поставщиком спорного товара – клубники (земляники), оформленной по ДТ                                             №  10309180/270512/000948, является иное лицо, чем указано обществом в декларации о соответствии № РОСС TR. ПТ01. Д00857 от 19.04.2012г.

В свою очередь относимость представленной обществом в таможенный орган декларации о соответствии № РОСС TR. ПТ01. Д00857 от 19.04.2012г. к  товару, заявленному в ДТ № 10309180/270512/000948, и его изготовителем подтверждена товаросопроводительными документами, предъявленными  заявителем к таможенному оформлению, действительность и подлинность которых таможенным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, имеющая на ящиках иная любая информация, в том числе и о производителе тары, не может свидетельствовать о недействительности представленной обществом в таможенный орган декларации о соответствии № РОСС TR. ПТ01. Д00857 от 19.04.2012г.

            В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            Таким образом, Краснодарская таможня не доказала ни событие, ни наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном  правонарушении  не  может  быть  начато,  а  начатое  производство подлежит  прекращению, если отсутствует событие или состав административного правонарушения.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Краснодарской таможни и отменил его.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Краснодарской таможней не нарушен и обществом не оспаривается. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013г. по делу № А32-19168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко