Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А53-7466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7466/2012

01 августа 2013 года                                                                          15АП-10556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Афицкий Г.А., удостоверение, доверенность от 14.09.2012

от ответчика: представитель Кичак Е.А., паспорт, доверенность от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2013 по делу № А53-7466/2012

по иску закрытого акционерного общества ПКФ «Элегант» (ИНН 6152001000)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Панкову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 310619522900019)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ПКФ «Элегант» (далее – ЗАО ПКФ «Элегант», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панкову Александру Геннадьевичу (далее – предприниматель) о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 759412 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.04.2013 с предпринимателя в пользу общества присуждено ко взысканию 608 168 рублей стоимости устранения недостатков, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. Мотивируя решение, суд исходил из доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда и наличием в связи с этим у истца права требовать возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что экспертное заключение № 0712/Э от 17.12.2012, положенное судом в основу решения, не может быть признано достоверным доказательством по делу в связи с наличием в нем многочисленных технических ошибок и существенных погрешностей, на основании которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. По мнению заявителя жалобы, при проведении экспертизы экспертом не был применен инструментальный метод исследования, с помощью которого возможно было бы достоверно установить соответствие качества выполненных работ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность производства экспертами сметного расчета с учетом НДС ввиду нахождения ИП Панкова А.Г. на упрощенной системе налогообложения (т.е. без НДС). По мнению заявителя жалобы, при расчете стоимости устранения недостатков экспертами также неправильно применены коэффициенты накладных расходов, сметной прибыли и демонтажные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами предпринимателя не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор подряда № 1 от 01.09.2010, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по ремонту фасада здания на объекте общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, 20-я линия, 4, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 2.1 договора и протоколу соглашения о договорной цене на выполнение работ (приложение 2 к договору) цена работ составила 1069293 рубля, величина выплат на необходимые материалы – 684586 рублей.

Работы по договору были выполнены исполнителем, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2010 на сумму 1142133 рубля и платежным поручением № 3081 от 09.11.2010 на сумму 1142133 рубля.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации результата работ заказчиком были обнаружены недостатки, о чем исполнитель был проинформирован письмом № 05-23/138 от 17.10.2011. В письме предпринимателю было предложено устранить выявленные дефекты в течение 15 рабочих дней.

Ответным письмом № 1 от 14.11.2011 предприниматель претензии общества отклонил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку пунктом 6.1 спорного договора подряда установлен гарантийный срок, равный 24 месяцам с момента подписания акта о приемке выполненных работ, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, в течение указанного срока.

Таким образом, в силу пункта 6.1 договора и положений статей 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах двухлетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, истец указал, что в результате эксплуатации здания, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, 20-я линия, 4, выполнение работ по ремонту фасада которого являлось предметом договора подряда № 1 от 01.09.2010, на фасаде были выявлены следующие дефекты: на всей поверхности фасада вскрылись трещины; в некоторых местах наблюдается отслоение окрасочного покрытия; установленные отливы имеют контруклон; на металлических поверхностях имеются значительные очаги коррозии.

Об указанных недостатках подрядчик был уведомлен письмом №05-23/138 от 17.10.2011г., в котором ему предлагалось устранить данные замечания в течение 15-ти рабочих дней.

Кроме того, 11.05.2012 сторонами был подписан акт комиссионного осмотра фасада административного корпуса, в котором отражены все вышеперечисленные недостатки. Акт подписан подрядчиком с возражениями.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как видно из материалов дела, недостатки выявлены в процессе эксплуатации административного здания в пределах установленного договором двухлетнего гарантийного срока. О выявленных недостатках подрядчик извещен в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку предприниматель отказался в добровольном порядке устранять недостатки, выявленные обществом в пределах установленного гарантийного срока, то требование о возмещении расходов на устранение недостатков заявлено истцом правомерно.

При доказанности факта наличия дефектов выполненных ответчиком работ в пределах гарантийного срока в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что они возникли по вине истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выявленные истцом недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по поводу качества выполненных подрядчиком работ и причинами возникновения недостатков, то судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Силаевой Татьяне Владиславовне, Кондратенко Татьяне Олеговне, Алымовой Дарье Владимировне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли по качеству и объемам работы по ремонту фасадов (за исключением главного) здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, д. № 4, произведенные ИП Панковым А.Г. действующим техническим нормам и правилам, условиям договора подряда № 1 от «01» сентября 2010 года, актам КС-2, а также обычно предъявляемым требованиям?

2.  В случае, если заказанные работы не соответствуют действующим техническим нормам и правилам, условиям договора подряда № 1 от «01» сентября 2010 года, актамКС-2, а также обычно предъявляемым требованиям, устранимы ли дефекты работ и какова стоимость их устранения?

3.  Возможно ли было обнаружить указанные дефекты при обычной приемке, являлись ли они скрытыми?

4.  Имеются ли дефекты на поверхности внутреннего фасада здания по ул. 20-линия д.4, литер А12? Каков