Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А53-7466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их характер?

5.   Оказала ли негативное воздействие на какой-либо штукатурный слой температура воздуха?

6.   Повлияло ли производство работ по пробитию проема на 1 этаже здания на образование каких-либо дефектов на внешнем покрытии фасада здания?

7.   Оказала ли влияние осадка здания, происходившая до февраля 2010 года на возникновение каких-либо дефектов на фасаде здания в период с сентября 2010 года по май 2012 года?

В соответствии с заключением экспертизы № 0712/Э от 17.12.2012 качество выполненных ответчиком работ в части устройства откосов окон из пенополистирола, ремонта штукатурного слоя фасадов с последующим окрашиванием, окраски металлического каркаса наружных этажных площадок выполнены с нарушением соответствующих СНиП, МДС, ТР, ГОСТ. Выявленные недостатки, по мнению экспертов, являлись скрытыми, поскольку проявились со временем, и не могли быть обнаружены заказчиком при обычной приемке. Экспертами установлено, что при выполнении штукатурных и шпатлевочных работ подрядчиком нарушены требования производителя штукатурки в части оптимальной температуры наружного воздуха. Эксперты указали, что пробитие проема на первом этаже здания, имевшее место 16.07.2012, и осадка здания, происходившая в период с сентября 2010 года по май 2012 года, не повлияли на возникновение каких-либо дефектов на фасаде здания. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков согласно расчету экспертов составила 759 412 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заключение судебной экспертизы № 0712/Э от 17.12.2012, ответы судебных экспертов № 058/10 от 01.04.2013 по экспертному заключению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выявленные истцом в процессе эксплуатации здания дефекты возникли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда № 1 от 01.09.2010, т.е. по вине ответчика.

Какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что экспертное заключение № 0712/Э от 17.12.2012, положенное судом в основу решения, не может быть признано достоверным доказательством по делу в связи с наличием в нем многочисленных технических ошибок и существенных погрешностей, на основании которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. По мнению ответчика, при проведении экспертизы экспертом не был применен инструментальный метод исследования, с помощью которого возможно было бы достоверно установить соответствие качества выполненных работ.

Возражения ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению в виду следующего.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из экспертного заключения усматривается, что при определении качества выполненных ответчиком работ экспертом был определен конкретный перечень нарушений, допущенных ответчиком при выполнении работ. При этом экспертом произведены процессуальные действия по запросу необходимых документов, произведено натурное обследование объекта, использована нормативная и специальная литература, регламентирующая выполнение соответствующих видов работ, получена информация, содержащаяся в открытых информационных источниках (сети «Интернет»), применены методы исследования, соответствующие характеру и объему поставленных судом вопросов. При этом методы исследования определены экспертом самостоятельно, как это предусмотрено законом.

Поскольку из доводов ответчика, а равно содержания экспертного заключения не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы. Ответчик не опроверг документально правильность примененной экспертами методики.

Допущенные в заключении технические ошибки и погрешности судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку носили технический характер, не повлияли на суть заключения и устранены (исправлены) в письменном ответе судебных экспертов № 058/10 от 01.04.2013 на вопросы, возникшие в ходе изучения судом экспертного заключения № 0712/Э от 17.12.2012.

Таким образом, эксперты квалифицированно и в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов определили результат работы ответчика как не соответствующий требованиям качества, установив стоимость работ по устранению недостатков. Доказательства обратному ответчиком не представлены.

Поскольку имеющееся в деле заключение эксперта не вызвало сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вместе с тем, представленное заключение эксперта № 0712/Э от 17.12.2012 с учетом письменных пояснений № 058/10 от 01.04.2013 содержит категоричные выводы, не является противоречивыми, не вызывает сомнений в обоснованности заключения, а на те вопросы, которые возникли у сторон и суда в ходе изучения заключения, экспертами даны четкие письменные ответы.

Кроме того, ссылаясь на допущенные экспертами в ходе проведения экспертизы нарушения, ответчик не представил какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, в частности, заключение внесудебной экспертизы, которое могло бы поставить под сомнение правильность выводов судебных экспертов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).

С учетом изложенного, отклоняется заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы о стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 20-я линия, 4.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность производства экспертами сметного расчета с учетом НДС ввиду нахождения ИП Панкова А.Г. на упрощенной системе налогообложения (т.е. без НДС), апелляционным судом отклоняется как необоснованная, поскольку при заключении договоров на устранение недостатков стороны не могут быть связаны условиями договора № 1 от 01.09.2010, заключенного между обществом и предпринимателем. Поскольку реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения, то расчет стоимости соответствующих работ правомерно произведен экспертами с учетом НДС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы на возмещение расходов истца по устранению недостатков, равный 646201 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из необходимости исключения из сметного расчета, подготовленного экспертами, стоимости установки и разборки наружных инвентарных лесов, дважды включенной в сметный расчет, поскольку обоснование необходимости выполнения данного вида работ дважды при устранении недостатков, допущенных при ремонте фасада здания, принадлежащего истцу, в заключении эксперта отсутствует.

Поскольку решение суда истцом в этой части не оспаривается, то оснований для пересмотра вывода суда о необходимости исключения из общей суммы расходов истца расходов на установку и разборку наружных инвентарных лесов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об устранении ответчиком недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, в размере 646201 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу № А53-7466/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева