Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А53-951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны истца обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно условиям контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, с момента заключения настоящего контракта -09.07.2012г. и выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в срок до 15.11.2012 включительно (п.3.1-3.2 контракта).

В п. 8.4 контракта предусмотрена возможность его расторжения по решению суда в случае длительного (более чем на 30 дней) и/или систематического (более 2-х раз) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Судом установлено, что обязательство ООО «Техпромпроект» по получению положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» разработанного проекта прямо предусмотрено условиями контракта.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения п. 4.1 контракта о передаче заказчику проектной продукции в пяти подлинных экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр - на электронном носителе (диске CD-ROM), а также положительного сводного заключения государственной экспертизы, по накладной и акту о приемке выполненных работ.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении муниципального контракта № 2012.79633 от 09.07.2012г. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени в размере 340992 руб. за период с 16.11.2012г. по 28.01.2013г. заявлено на основании ст.6.4 контракта, согласно которому подрядчик при нарушении обязательств по контракту оплачивает в местный бюджет Чертковского района за нарушение сроков выполнения работ - пеню в размере 1% от цены контракта, указанной в п.2.1 контракта, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Срок выполнения работ по контракту - до 15.11.2012 (п. 3.2. контракта)

Суд, проверив представленный истцом расчет, счел, что он произведен верно.

Факт невыполнения истцом обязательств по изготовлению проектной документации и получению положительного заключения экспертизы подтверждается материалами дела.

Возражения ООО «Техпромпроект» в части несвоевременного выполнения Администрацией своих обязательств по контракту в части представления градостроительного плана и другой документации, что повлияло на сроки разработки проектной документации и представления ее на экспертизу, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Представленное истцом письмо № 09/13 от 15.01.2013г. (без доказательств его вручения администрации) на которое ссылается ООО «Техпромпроект» не содержит сведений о приостановлении работ, а кроме того указанное письмо датировано после истечения срока выполнения работ - 15.11.2012. Не содержится сведений о приостановлении работ и в других письмах.

Кроме того, не доказан факт несвоевременного представления градостроительного плана земельного участка, на что ссылается ООО «Техпромпроект». Так, Постановлением Администрации Чертковского района Ростовской области № 1081 от 02.10.2012 утвержден градостроительный план земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Администрации в невыполнении ООО «Техпромпроект» своих обязательств по контракту.

Учитывая, что обязательства по контракту надлежащим образом не выполнены, результат в виде проектно-сметной документации и положительное заключение экспертизы ответчику не переданы, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «Техпромпроект» заявило о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (размер неустойки составляет 360% годовых), а также с учетом период просрочки в исполнении обязательства, судом произведен перерасчет неустойки за период, указанный ответчиком, с применением размера неустойки сниженного до 0,1%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что считает, что требования ответчика о взыскании с истца неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 34099,20 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать меру ответственности подрядчика за нарушение обязательств по контракту в размере, определенном судом, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери администрации в связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту. Взысканная с общества в пользу администрации сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, которые могли быть основанием для дальнейшего уменьшения взысканной с него неустойки.

Администрацией также заявлено требование о расторжении муниципального контракта.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным в силу п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Из материалов дела следует, что общество в установленный срок не выполнило все предусмотренные договором работы.

Доводы общества о несоблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора до обращения в суд с требованием о расторжении контракта правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в претензии от 28.01.2013 администрация указала о необходимости выполнить работы и оплатить пени, а также в случае неисполнения указанных требований на последствие в виде расторжения контракта. В ответе на данную претензию общество не возражало расторгнуть контракт при условии оплаты работ, однако контракт расторгнут не был.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия досудебной переписки сторон по вопросу расторжения контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что досудебный порядок расторжения контракта соблюден.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что допущенные обществом нарушения при выполнении работ являются существенными, постольку суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование администрации о расторжении муниципального контракта является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда  Ростовской области от 17 мая 2013 года по делу № А53-951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В