Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-2168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2168/2013

02 августа 2013 года                                                                          15АП-10290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова  Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.

при участии:

от истца: Цуканова Оксана Викторовна (доверенность от 10.10.2012)

от ответчика: Корзун Виктория Игоревна (доверенность от 14.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитГеоСтрой»

на  решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 мая 2013 по делу №А32-2168/2013

по иску ООО «Фирма «Русь-Нова» (ОГРН 1022301429996, ИНН 2309079401),

к ответчику ООО «МонолитГеоСтрой» (ОГРН 1112369001030, ИНН 2369000815),    о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску ООО «МонолитГеоСтрой» (ОГРН 1112369001030, ИНН 2369000815),  

к  ООО «Фирма «Русь-Нова»(ОГРН 1022301429996, ИНН 2309079401),

принятое судьей   Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Русь-Нова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МонолитГеоСтрой» (далее ответчик) о взыскании 1991846 руб. 50 коп. задолженности и 256948 руб. 65 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств  по оплате поставленного товара по договору поставки № 94 от 28.05.2012г.

ООО «МонолитГеоСтрой» в свою очередь обратился с встречным исковым к ООО «Фирма «Русь-Нова» об обязании поставить товар по договору поставки № 94 от 28.05.2012 в полном объеме на сумму 1999995 руб. и о взыскании  35490 руб. 32 коп. неустойки. Встречный иск был принят судом к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2013 по делу №А32-2168/2013 первоначальные исковые требования ООО «Фирма «Русь-Нова» удовлетворены в полном объеме. С ООО «МонолитГеоСтрой» в пользу ООО «Фирма «Русь-Нова»  взыскано 1991846 руб. 50 коп. задолженности, 256948 руб. 65 коп. неустойки и 34243 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «МонолитГеоСтрой» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2013 по делу №А32-2168/2013 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Истец до настоящего времени не выполнил обязанность по поставке товара в полном объеме. ООО «Фирма «Русь-Нова» в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 991 846,50 руб., соответственно, сумма недопоставки составляет 8 148,50 руб. Уведомление о готовности товара к отгрузке истцом в адрес ответчика не направлялось. Поставщик самостоятельно изменил наименование (ассортимент) и количество поставляемых товаров, тем самым, нарушил условия договора. По мнению апеллянта, срок оплаты по договору не наступил, в связи с чем отсутствуют основания к начислению неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фирма «Русь-Нова» возражало против доводов заявителя, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2013 по делу №А32-2168/2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Русь-Нова» (поставщик) и ООО «МонолитГеоСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 94 от 28.05.2012, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, согласно заявок покупателя и счета (ов) поставщика.

Согласно п. 2.1. договора цена товара определяется в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1999995 руб. 98 коп.

Поставка товара осуществляется в течение семи календарных дней с момента выставления счета на товар, на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу6 Республика Адыгея, Теучежский район, вдоль автодороги подъезд х.Казазово, км 0 +/- 90 м слева (п.п. 4.1., 4.2 договора сторон).

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарным накладным № 2063 от 28.06.2012, № 2048 от 28.06.2012, № 1686 от 05.06.2012 и № 2496 от 03.08.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 1991846 руб. 50 коп.

То обстоятельство, что истцом обязательства по передаче товара ответчику исполнены надлежащим образом, ответчиком не оспорено. Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны.

Неоплата поставленного товара, в сумме 1991846 руб. 50 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видов договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставщик самостоятельно изменил наименование (ассортимент) и количество поставляемых товаров, тем самым, нарушил условия договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно ч. 2 ст. 467 ГК РФ, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Кодекса).

В силу п. 1.2 договора поставки № 94 количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены согласовываются сторонами и указываются в счетах, накладных и счетах-фактурах. Получение товара означает согласие покупателя с условиями о цене и ассортименте поставляемого товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 2063 от 28.06.2012, № 2048 от 28.06.2012, № 1686 от 05.06.2012 и № 2496 от 03.08.2012 на общую сумму 1991846 руб. 50 коп. содержат указания на номера счетов, а товаротранспортные накладные содержат указания на накладные и счета -фактуры.  Все накладные подписаны и скреплены печатями ООО «Фирма «Русь-Нова» и ООО «МонолитГеоСтрой». Товар был принят со стороны ответчика без замечаний.

Доказательств возврата товара либо направления письма в адрес поставщика об отказе от товара, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств исполнения должником обязательств по оплате стоимости товара в размере 1991846 руб. 50 коп.

Довод апеллянта о том, что у него не возникло обязанности по оплате товара, поскольку истец не выставил счет на оплату, предусмотренный договором, подлежит отклонению, так как основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со статьей 486 ГК РФ является факт передачи ему товара, а не выставление счета.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты по договору не наступил, в связи с чем отсутствуют основания к начислению неустойки,  апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 5.1 договора покупатель осуществляет оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо любым другим, не запрещенным законодательством РФ способом, в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

Учитывая, что поставки партий товара были произведены в июне, августе 2012г., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МонолитГеоСтрой» обязательств по оплате поставленного товара на основании п. 7.2 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 256948 руб. 65 коп. неустойки. за период с 03.08.2012 по 09.08.2013 (1991846 руб. 50 коп. * 0,1 % * 129 дн.).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, в результате чего установлено, что расчет произведен истцом методически неверно, так как неустойка рассчитана не нарастающим итогом, что противоречит правилам Гражданского кодекса российской Федерации о взыскании неустойки, а также без учета положений п. 5.1. договора сторон.

Судом был произведен перерасчет пени и установлено, что сумма пени, исчисленная судом больше, чем заявлено истцом. Вместе с тем, обращение с требованием о взыскании суммы пени в меньшем размере является правом истца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 256948 руб. 65 коп.

Довод апелляционной жалобы о недопоставке ООО «Фирма «Русь-Нова» в адрес ответчика товара на сумму 8 148,50 руб., апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Факт получения товара на общую сумму 1991846 руб. 50 коп. ответчиком (по основному иску) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из условий договора следует, что стороны установили порядок выбора товара получателем в месте нахождения поставщика (п. 4.2. договора).

Указанный порядок регулируется ст.ст. 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. договора стороны установили, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, согласно заявкой покупателя и счета (счетов) поставщика. Доказательств направления заявок в письменном виде на поставку товара суду не представлено.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные содержат отметки о наличии сопроводительных документов: накладной и счета-фактуры по каждой отгрузке.

Согласно п. 1.2. договора стороны договорились, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены согласовываются сторонами и указываются в счетах, накладных и счетах-фактурах. Получение товара означает согласие покупателя с условиями о цене и ассортименте поставляемого товара.

В п.п. 2.1, 2.3 договора стороны установили, что цена товара определяется в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора и составляет 1999995 руб., в том числе НДС и включает в себя стоимость тары и упаковки.

Анализ вышеуказанных условий договора позволяет сделать вывод, что стороны определили цену товара, а в отношении наименования (ассортимента) и количества установили порядок его определения: в заявке, в накладной, что не противоречит правилам ст.ст. 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие письменных заявок и доказательств ее направления истцу (ответчику по встречному иску) и доказательств отказа в передаче товара на сумму 8148 руб. 50 коп. ответчику (истцу по встречному иску), прибывшему для получения товара