Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-5328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5328/2013

02 августа 2013 года                                                                          15АП-10301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей    Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю. 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление № 44466 9)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробка Валентина Ивановича

 на  решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 мая 2013 г. по делу № А32-5328/2013

 по иску индивидуального предпринимателя Коробка Валентина Ивановича (ОГРН 304231118200211)

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Покровский консервный завод» (ОГРН 1026401980428)

 о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей   Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробко Валентин Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Покровский консервный завод» (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 250 066 рублей 32 копеек, пени в сумме 1 367 437 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 866 рублей 40 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме, и  просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 1 367 437 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2013 г. по делу № А32-5328/2013 с ООО «Покровский консервный завод» в пользу индивидуального предпринимателя Коробко Валентина Ивановича взыскана пеня в сумме 149 407 рублей 55 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению 19.02.2013 № 170 государственной пошлины в сумме 30175 рублей 03 копеек.  При этом суд первой инстанции применил нормы ст. 333 ГК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Коробко Валентин Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение арбитражного суда  Краснодарского края  от 23.05.2013г., взыскать с ООО «Покровский консервный завод» в пользу ИП Коробко В.И. пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 1 367 437,26 рублей.

Жалоба мотивирована следующими доводами. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд принял во внимание оплату долга в полном объеме, что противоречит положениям Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Покровский консервный завод» указало на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, поскольку ее размер составляет 360% годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8.25% годовых. Кроме того истцом не доказаны убытки либо иные негативные последствия нарушения обязательств.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2012 года между ИП Коробко В.И. (поставщик) и ООО «Покровский консервный завод» (покупатель) был заключен договор № 48-2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, ассортимент, количество, качество и цена которого указана в спецификации, согласованной обеими сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, осуществить проверку при приемке товара по количеству мест, качеству упаковки и ассортименту, подписать товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Во исполнение заключенного договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными от 20.07.2012 № 200710, от 24.07.2012 № 240706, от 27.07.2012 № 270708, от 30.07.2012 № 300705, от 30.07.2012 № 300704, от 01.08.2012 № 10803, от 02.08.2012 № 20807, от 03.08.2012 № 30809, от 03.08.2012 № 30810, от 07.08.2012 № 70811, от 09.08.2012 № 90805, от 13.08.2012 № 130808.

Неисполнение своих обязательств по оплате поставленного товара в сумме 350 066 рублей 32 копеек (первоначально заявленные требования), явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На момент рассмотрения спора ответчиком оплачен долг в добровольном порядке, вследствие чего истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика только неустойку по п. 5.1 договора в сумме 1 367 437 рублей 26 копеек.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан составленным верно. Возражений относительно методики начисления неустойки, контррасчет неустойки ответчиком представлены не были.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 367 437,26 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Так, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% от суммы неоплаченного товара (что составляет 360% годовых) при недоказанности убытков либо негативных последствий, а также с учетом того обстоятельства, что она значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления равной 8,25%, верно оценена судом как чрезмерно высокая.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в 21 раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ООО «Покровский консервный завод» до 149 407,55 руб. из расчета по ставке 0,1% в день, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон в сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд принял во внимание оплату долга в полном объеме, что противоречит положениям Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установив, что предусмотренная договором неустойка в 21 раз превышает  двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд принял во внимание погашение задолженности в полном объеме.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Коробко В.И. оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 678 от 13.06.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2013 г. по делу № А32-5328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов