Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-35882/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-35882/2012

02 августа 2013 года                                                                             15АП-8718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседании Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом)

от заинтересованных лиц: представители не явились (уведомлены надлежащим образом),

от третьих лиц: представители не явились (уведомлены надлежащим образом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу № А32-35882/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Крутько А.К., к судебному приставу-исполнителю Карасунского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Аганяну А.Р., при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Карасунского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Агаяну Артуру Робертовичу (далее – пристав Аганян А.Р.), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Крутько Александру Константиновичу (далее – пристав Крутько А.К.) с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Крутько Александра Константиновича, выразившихся в невручении постановления о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным и отмене постановления от 07.11.12г., которым взыскан исполнительский сбор в размере 144 441 руб. 47 коп., в рамках исполнительного производства № 5137/12/61/23.

Заявление мотивировано тем, что должник не получал копии постановления пристава о возбуждении исполнительного производства, пристав не принял надлежащих мер по вручению должнику копии данного постановления.  В связи с этим у пристава не имелось законных оснований для принятия постановления о взыскании с должника исполнительного сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), Управление Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (далее - УПФР), общество с ограниченной ответственностью «Корпорация бизнеса».

Решением от 25.03.13г. суд удовлетворил заявленные должником требования, сославшись на то, что пристав Крутько А.К. фактически не предпринял действий, направленных на вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства после передачи ему на исполнение исполнительного производства № 5137/12/61/23; доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о принятом постановлении приставом Агаяном А.Р. в материалах дела также не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора пристав Крутько А.К. не располагал достаточными сведениями о том, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено (либо должник неправомерно уклонялся от его получения) и виновен в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства принятия приставом всех мер к вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства отчет № 1 от 01.10.2012 ООО «Корпорация бизнеса», согласно которому 26.09.12г. должник отказался от  получения данного постановления, направлявшегося по его юридическому адресу. Между управлением и ООО «Корпорация бизнеса» имеется заключённый государственный контракт, в рамках исполнения которого ООО «Корпорация бизнеса» поручено осуществить доставку и вручение постановления о возбуждении исполнительного производства. С учётом этого должник в соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее – закон № 229-ФЗ) должен считаться надлежащим образом извещённым о возбуждении исполнительного производства с даты отказа от получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник так же знал о наличии у него задолженности по обязательным платежам, так как УПФР направляло в его адрес требование от 12.07.12г. о погашении данной задолженности. Пристав Крутько А.К., приявший к исполнению исполнительное производство № 5137/12/61/23 в отношении должника от пристава Аганяна А.Р., не имел обязанности повторно направлять должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о принятии исполнительного производства к исполнении, о присоединении его к сводному исполнительному производству. С учётом изложенного, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у пристава имелись все установленные ст. 112 закона № 229-ФЗ основания: извещение должника о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок для его добровольного исполнения без уважительных на то причин и форсмажорных обстоятельств. Суд так же обязан был прекратить производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, так как в состав сводного исполнительного производства, к которому было присоединено исполнительное производство № 5137/12/61/23, находились так же исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции и постановление о взыскании исполнительского сбора не было выделено в отдельное производство.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 30 мин. 24.07.13г. до 09 час. 10 мин. 31.07.13г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.12 на основании исполнительного документа - постановления № 03301790100916 от 20.08.12, выданного УПФР по делу № 03301790100916, вступившим в законную силу 20.08.12 (т.1, л.д. 111), приставом Агаяном А.Р. возбуждено исполнительное производство № 76482/12/40/23. Предмет исполнения - взыскание с должника страховых взносов в размере 2 063 449 руб. 61 коп.

В указанном постановлении приставом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (т.1, л.д. 110).

02.10.12г. приставом Агаяном А.Р. вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 76482/12/40/23 от 31.08.12г. в другое структурное подразделение службы судебных приставов (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств) для приобщения к сводному исполнительному производству № 4469/12/61/23/СД от 29.08.12г. в отношении должника (т.1, л.д. 108).

02.10.12г. приставом Крутько А.К. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 76482/12/40/23 с присвоением ему нового регистрационного номера - № 5137/12/61/23 (т.1, л.д. 107).

02.10.12г. приставом Крутько А.К. вынесено постановление о присоединении  исполнительного производства № 5137/12/61/23 к сводному исполнительному производству № 4469/12/61/23/СД от 29.08.12г. (т.1, л.д. 106).

Платежными поручениями от 26.10.2012 № 16, № 21, № 23, № 19, № 20, № 22, № 17, № 18 должник оплатил в УФК по Краснодарскому краю (Отделение Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Краснодарскому краю недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии по требованию № 03301740337104 от 12.07.2012 на общую сумму 2 063 449 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 31-38).

07.11.12г. приставом Крутько А.К. в рамках исполнительного производства № 5137/12/61/23 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере в размере 144 441,47 руб. (7% от суммы взыскания) ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения приставом Аганяном А.Р. (т.1, л.д. 28).

Письмом от 08.11.2012 № 459 должник уведомил пристава Крутько А.К. о погашении задолженности перед УПФР (т.1, л.д. 96-97, 98-105).

19.11.12г. приставом Крутько А.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5137/12/61/23 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме (т.1, л.д. 95).

Не согласившись со взысканием с него исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит суд признать незаконным действия пристава, выразившиеся в невручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным постановление от 07.11.12г. о взыскании с него в рамках исполнительного производства № 5137/12/61/23 исполнительского сбора в размере 144 441 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанный и безосновательный довод управления о том, что суд первой инстанции был обязан был прекратить производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, так как в составе сводного исполнительного производства № 4469/12/61/23/СД от 29.08.12г., к которому было присоединено исполнительное производство № 5137/12/61/23, находились так же исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции и постановление о взыскании исполнительского сбора не было выделено в отдельное производство. В обоснование этого довода управление ссылается на то, что это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 4469/12/61/23/СД от 29.08.12г. и постановлением о присоединении исполнительного производства № 5137/12/61/23 к сводному исполнительному производству № 4469/12/61/23/СД от 29.08.12г.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление или приставы заявляли суду первой инстанции о необходимости прекращении производства по делу по изложенным выше основаниям – в единственном имеющемся в материалах дела отзыве на заявление должника от имени управления об этом ничего не сказано (т.1, л.д. 59-62). Так же в материалах дела отсутствует копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 4469/12/61/23/СД от 29.08.12г., на наличие которой в материалах дела ссылается управление. Суду апелляционной инстанции она так же управлением не представлена и в деле отсутствуют доказательства того, что управление предоставляло данный документ суду первой инстанции (какое-либо сопроводительное письмо со списком приложений к нему). В материалах дела имеется копия постановления о присоединении исполнительного производства № 5137/12/61/23 к сводному исполнительному производству № 4469/12/61/23/СД от 29.08.12г., но в ней не указан состав исполнительных производств, объединённых в данное сводное производство с указанием органов, выдавших исполнительные документы. В апелляционной жалобе управление так же не назвало реквизиты исполнительных производств, возбуждённых по исполнительным документам судов общей юрисдикции, которые были присоединены к сводному исполнительному производству № 4469/12/61/23/СД от 29.08.12г., и наличие которых является основанием, по мнению управления, для прекращения производства.

В материалах дела имеется адресованное Октябрьскому районному суду г. Краснодара письмо пристава Крутько А.К. от 28.10.12г. № 62289/12/61/27, в котором приведён перечень находящихся на дату составления указанного письма на исполнении в межрайонном отделе службы судебных приставов неоконченных исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника (т.1, л.д. 166-167). В приведённом в этом письме перечне исполнительных производств указано 4 исполнительных производства, возбуждённых на основании исполнительных листов, выданных Кировским и Красносельским районными судами Санкт-Петербурга на взыскание с должника денежных средств в пользу трёх физических лиц и в доход бюджета. Однако, в данном письме не указано, что перечисленные в нём исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 4469/12/61/23/СД от 29.08.12г. и управление не предоставило в материалы дела доказательств этому.

Между тем, суд апелляционной инстанции является судом, повторно рассматривающим дело по собранным судом первой инстанции доказательствам. Имеющиеся доказательства