Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-37901/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37901/2012

02 августа 2013 года                                                                          15АП-9247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Кацуро А.А., паспорт, по доверенности № 26 от 15.02.2013;

от истца: представитель Шульгинова Е.В., паспорт, по доверенности от 21.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Сочи-Парк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  04 апреля 2013 года по делу № А32-37901/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "СПиЧ"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Сочи-Парк"

о взыскании 13 407 419 руб. 15 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПиЧ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сочи-Парк» о взыскании 3 504 763 руб. 75 коп., в том числе: 2 735 570 руб. 40 коп. задолженности, 768 993 руб. 75 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04 апреля 2013 года с ОАО «Сочи-Парк» взыскано в пользу ООО «СПиЧ» 3 504 764 руб. 15 коп., в том числе: 2 735 770 руб. 40 коп. задолженности, 768 993 руб. 75 коп. неустойки, также 108 375 руб. 10 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Сочи-Парк» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 04.04.2013 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37901/2012 отменить в части взыскания с ОАО «Сочи-Парк» суммы неустойки, уменьшив ее размер до 455 442 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что истец предъявил ко взысканию сумму неустойки по 1 очереди строительства, от требования которой он отказался в соответствии с договором № 278/ОП от 27.12.2012г. об уступке части прав и обязанностей (перевод долга). Так, п. 3.11 договора № 278/ОП от 27.12.2012г. об уступке части прав и обязанностей устанавливает, что стороны после выполнения требований, изложенных в п. 3.10 договора обязательства ОАО «Сочи-Парк» перед Генеральным проектировщиком считаются исполненными и стороны отказываются от всех претензий связанных с исполнением договора №2-02/П-12/2011 от 25.06.2011 в отношении I, III, V очередей строительства. Пункт 3.10 устанавливает, что ОАО «Сочи-Парк» обязуется погасить задолженность перед Генеральным проектировщиком, указанную в п. 2.7 договора, после перечисления денежных средств от ОАО «Центр «ОМЕГА» - стороны, которой уступаются права и обязанности. Пункт 2.7 договора устанавливает, что задолженность ОАО «Сочи-Парк» перед генеральным проектировщиком по I очереди строительства, с учетом взаимозачета, составляет 2 735 770 руб. 40 коп. ОАО «Сочи-Парк» перечислил генеральному проектировщику суму в размере 2 735 770 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2013г.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны подписали договор № 02-02/п-12/2011 на разработку проектной документации от 25 июля 2011г., по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить собственными силами или с привлечением сторонних организаций разработку проектной документации (стадия П) следующих объектов:

-   олимпийского объекта федерального значения в составе п. 204.1 Программы строительства олимпийских объектов «Тематический парк (проектные и изыскательские работы, строительство)», в том числе гостиничный комплекс на 70 мест, исключая Парк Приключений, Медиа-центр, многофункциональный центр «Богатырь»;

- олимпийских объектов федерального значения в составе п. 14 Программы строительства олимпийских объектов, исключая Здание антидопинговой лаборатории,

Здание командного центра управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 245 000 000 руб., в том числе НДС 37 372 881 руб. 36 коп. Сумма договора является твердой, необходимой и достаточной для выполнения полного объема работ по настоящему договору.

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ: приемка выполненных работ по договору производится заказчиком поэтапно в соответствии с графиком разработки проектной документации с учетом очередности предоставление отдельных очередей в органы государственной экспертизы (Приложение 3) в следующем порядке:

- генеральный проектировщик передает заказчику по сопроводительной накладной для внутренней (технической) экспертизы проектную документацию в количестве 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 2 (двух) экземплярах на электронных носителях в формате Auto Cad Drawing и акт об утверждении проектной документации в двух экземплярах. В сопроводительной накладной Генеральный проектировщик указывает: число, месяц, год, наименование передаваемых разделов Документации, количество экземпляров. Сопроводительная накладная заверяется подписью ответственного представителя Генерального проектировщика и штампом. Ответственный представитель Заказчика проверяет комплектность принимаемой им проектной документации по сопроводительной накладной, после чего сопроводительная накладная заверяется со стороны Заказчика подписью ответственного представителя и печатью

Заказчик в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты получения проектной документации, проводит внутреннюю экспертизу проектной документации и направляет Генеральному проектировщику подписанный акт об утверждении проектной документации или мотивированный отказ от утверждении проектной документации. Мотивированным считается отказ, содержащий ссылку на нормативный акт, либо пункты настоящего Договора или его Приложений, которые нарушены Генеральным проектировщиком.

Истец работы выполнил, ответчик их принял на сумму 73 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 07 октября 2011г. на сумму 29 400 000 руб., от 31 января 2012г. на сумму 11 025 000 руб., от 31 января 2012г. на сумму 33 075 000 руб.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены оттисками печати.

Истец в адрес ответчика направил претензии № 1976 от 27.08.2012г, № 2033 от 03 сентября 2012г., № 1898 от 16 августа 2012г., в которых указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее погасить.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы и предложения истца о добровольной оплате задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011г. по 14.02.2013г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 2 735 770 руб. 40 коп. Акт подписан сторонами и скреплен оттисками печати.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 735 770 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После подачи искового заявления в суд стороны подписали договор от 27.12.2012г. уступки прав и обязанностей (перевод долга) по договору на выполнение проектных работ № 2-02/П-12/2011 от 25.06.2011г., в связи с чем истец уменьшил исковые требования на 9 922 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 вышеуказанного договора задолженность ответчика перед истцом по I очереди строительства, с учетом взаимозачета, составляет 2 735 770 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18 % - 417 320 рублей 91 копейка.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 2 735 770 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просит взыскать неустойку в размере 768 993 руб. 75 коп., в том числе: 313 551 руб. по I очереди строительства, из расчета задолженности ответчика в размере 9 922 500,00 рублей, в т.ч. НДС18% - сумма, подлежащая оплате (с учетом выплаченного аванса); 0,01% - размер пени; 316 - количество дней просрочки (с 15.02.2012 г. по 26.12.2012 г.) и 455 442 руб. 75 коп. - по II очереди строительства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 768 993 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции ответчик возражает против начисления неустойки в размере 313 551 руб. В обоснование доводов указывает, что неустойку следует начислять на 2 735 770 руб. 40 коп. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, договор уступки права подписан 27 декабря 2012г. Таким образом, до подписания договора уступки права требования у ответчика было обязательство по оплате за выполненные работы в размере 9 922 500 руб., на основании вышеуказанного неустойка истцом начислена правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 3.11 договора № 278/ОП от 27.12.2012г. об уступке части прав и обязанностей устанавливает, что стороны после выполнения требований, изложенных в п. 3.10 договора обязательства ОАО «Сочи-Парк» перед Генеральным проектировщиком считаются исполненными и стороны отказываются от всех претензий связанных с исполнением договора №2-02/П-12/2011 от 25.06.2011 в отношении I, III, V очередей строительства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка, предусмотренная условиями пунктом 7.2.1 договора №2-02/П-12/2011 от 25.06.2011 является существенным условием договора. Для изменения существенного условия договора, необходима воля двух сторон, такого изменения сторонами в пункт 7.2.1 договора на разработку проектной документации, заключенного между истцом и ответчиком не вносилось, истец отрицает факт отказа начисления неустойки за период до подписания договора уступки (27.12.2012г.), следовательно, довод ответчика является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 года по делу № А32-37901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова