Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А53-35666/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35666/2012

02 августа 2013 года                                                                          15АП-8871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Семисотнова О.С., паспорт, по доверенности от 03.06.2013;

от истца: Попова Л.Д., паспорт, по доверенности от 10.01.2013. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № 8273

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года по делу № А53-35666/2012

по иску товарищества собственников жилья «Уют» (ИНН 614202037652 ОГРН 1106192000144) к ответчику: открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № 8273 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195)

о взыскании задолженности в сумме 109 029,24 руб. и пени в сумме 12 012,71 руб.,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Уют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № 8273 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 104 169 руб. 10 коп. и пени в сумме 12 012 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № 8273 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не указал закон или иной нормативный акт, которым руководствовался при установлении вывода о том, что ответчик обязан нести расходы по совместному содержанию пристроенной части помещения ответчика. Суд ошибочно указал, что помещение, принадлежащее ответчику, имеет общий фундамент, кровлю, сетевое хозяйство с многоквартирным домом. Суд неверно отклонил доводы ответчика о возникновении у него обязанности по содержанию общего имущества только в части встроенной площади согласно заключенному между сторонами договору. Удовлетворяя заявленный иск, суд, неправомерно указал, что  расчет задолженности не оспорен ответчиком, арифметическая верность расчета подтверждена представителем ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 387 по ул. Энгельса в г. Белая Калитва на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1 от 07.03.2010 г.), находится в управлении Товарищества собственников жилья «Уют».

Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в многоквартирном доме № 387 по ул. Энгельса в г. Белая Калитва на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 239,9 кв. м.

Постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения № 150 от 24.12.2009 г. на 2010 год установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18,39 руб./1 кв.м общей площади помещения.

Постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения № 155 от 11.11.2011 г. на 2011 год установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 20,05 руб. /1 кв.м общей площади помещения.

На 2012 год Постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения № 186-1 от 28.11.2011 г. с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. размер платы установлен в размере 20,05 руб./1 кв.м, с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. - 21,05 руб./1 кв.м.

За период с 01.04.2010 г. по 31.10.2012 г. ответчиком не были полностью исполнены обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 121 041,95 руб. за период с 01.04.2010 г. по 31.10.2012 г.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 ст. 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, спорное помещение, в котором расположено Белокалитвинское отделение № 8273 ОАО «Сбербанк России» расположено по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Энгельса 387. Таким образом, адрес спорного помещения и спорного жилого дома является общим.

Помещение, принадлежащее Белокалитвинскому отделению № 8273 ОАО «Сбербанк России» является встроено-пристроенным, то есть имеет общий фундамент, кровлю, несущие конструкции, сетевое хозяйство. Вся пристроенная часть использует технически основные конструкции спорного дома. Кровля пристроенной части примыкает к стенам дома.

Судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела представлен поэтажный план строения в части первого этажа, из которого усматривается, что пристроенная часть помещения технологически использует и конструктивно связана как с основными конструктивными элементами, в том числе несущими конструкциями здания в целом. При этом, ответчиком не представлено доказательств проектирования и возведения пристроенной части изолированно и в отрыве от встроенной части целого помещения в общий план первого этажа дома. В заседании стороны подтвердили, что общим является и все коммунально-сетевое хозяйство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что места общего пользования дома в целом несут эксплуатационную нагрузку с учетом всей площади встроено-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, то есть в количестве 239,9 кв.м., а не только его встроенной части.

Ответчиком также не доказан факт различного статуса у встроенного и пристроенного помещения, как в строительно-функциональном, так и в правовом смыслах. Право собственности на объект в целом зарегистрировано за ответчиком.

Из пояснений представителя ответчика, а также из документов, представленных в материалы дела, следует, что спорное встроено-пристроенное помещение не является разделенным на изолированные части. Использование помещения производится в совокупности всей его площади с общим функциональным назначением.

Таким образом, доводы ответчика о возникновении у него обязанности по содержанию общего имущества только в части встроенной площади правомерно был отклонен судом как не основанные на законе и фактических обстоятельствах.

Судом установлено, что использованный истцом в расчете тариф подтвержден решениями общего собрания собственников жилого дома и постановлениями Администрации Белокалитвинского городского поселения № 150 от 24.12.2009 г., № 155 от 11.11.2011 г. и № 186-1 от 28.11.2011 г.

Ответчиком указанные тарифы в установленном порядке оспорены не были. Более того, в материалы дела представлены доказательства оплаты на основании принятых тарифов коммунальных платежей в отношении части спорного помещения.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен апелляционным судом и признан не нарушающим права ответчика.

Заключение договора, как и его отсутствие в части оставшейся площади спорного помещения, принадлежащего ответчику не является основанием для уклонения от оплаты, так как обязанность по содержанию мест общего пользования возникает из вещных, а не обязательственных отношений и взимается в силу закона – Жилищного кодекса Российской Федерации.

По той же причине суд отклоняет довод ответчика об обязанности истца выставлять счета, так как это не является обязательным условием для оплаты, в связи с тем, что обязательства по оплате возникают из требований норм ЖК РФ, а не только из условий договора, а сумма оплаты является известной ответчику.

Ссылка истца на позицию Конституционного суда, изложенную в Определении от 16.12.2010 г. № 1587-О-О является некорректной, так как речь в указанного судебном акте идет о соответствующих местах общего пользования и отдельных нежилых помещениях, которые могут к ним не относиться. В настоящем деле спор относительно нежилых помещений отсутствуют. Стороны признают, что все встроено-пристроенные помещения принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 104 169,10 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном