Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-26648/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26648/2012

02 августа 2013 года                                                                             15АП-10170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 23.01.2012 Коваленко Н.В.

от заинтересованных лиц: представитель не явился (ходатайство о проведении заседания без участия представителя, уведомление по факсу)

от третьего лица: от ООО "БазЭл недвижимость" - представителя по  доверенности от 19.02.2013 Чеботарёва В.С.. от ОАО "Аэрофлот" представитель не явился (телеграмма с уведомлением вручена 23.07.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу № А32-26648/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Краснодар" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Аэрофлот"; общества с ограниченной ответственностью "БазЭл недвижимость" о признании незаконным решения, предписания, принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными принятых комиссией управления решения от 23.07.12г. по делу № 62/2012 и предписания от 03.08.12г. № 34-64/2012. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены:  открытое акционерное общество «Аэрофлот», общество с ограниченной ответственностью «БазЭл недвижимость».

Заявление мотивировано тем, что общество не допустило выявленных управлением нарушений Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06г. «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ).

Решением от 06.05.13г. суд удовлетворил заявленные обществом требования, сославшись на то, что оспариваемые решение и предписание комиссии управления вынесены в нарушение требований закона № 135-ФЗ. Управлением не доказана правомерность определения географических границ товарного рынка, определённой доли общества на товарном рынке, не обоснована правомерность указанного в предписании диапазона  ставок арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована законностью принятых комиссией управления решения и предписания. Географические границы товарного рынка определены комиссией управления правильно – здание аэровокзала аэропорта Краснодар. Доля общества на товарном рынке за 2011 год определена правильно – 100%. Диапазон подлежащих установлению ставок арендной платы указан в предписании правомерно, исходя из ставок, определённых обществом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час. 10 мин. 24.07.13г. до 09 час. 30 мин. 31.07.13г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление и ОАО «Аэрофлот» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия своего представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представители общества и ООО «БазЭл недвижимость» возражали против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение ОАО «Аэрофлот» на действия общества по вопросу установления стоимости арендной платы за один квадратный метр нежилых помещений аэровокзала для представительств авиакомпаний в аэропорту г. Краснодара.

В ходе проведенной проверки управлением установило, что ОАО «Аэрофлот» арендовало у общества помещение площадью 11,2 кв.м в здании аэровокзала на основании договора от 01.01.2007. 01.12.2011 срок действия договора истек. Общество направило ОАО «Аэрофлот» проект нового договора, согласно которому ставка арендной платы составила 4500 рублей за квадратный метр вместо 3000 рублей за квадратный метр, с чем ОАО «Аэрофлот» не согласилось и обратилось с жалобой в управление.

Управлением установлено, что общество при сдаче помещений в аренду использует различные ставки арендной платы: ОАО «АК «АЛРОСА» - 4500 рублей/кв.м месяц; ОАО «Аэрофлот» -4000 рублей/кв.м месяц; ОАО «Авиакомпания Россия» - 4 400 рублей/кв.м месяц; ОАО «Авиакомпания Якутия» - 4 400 рублей/кв.м месяц; ОАО «Азимут 2000» - 4000 рублей/кв.м месяц.

По результатам проведенного анализа управление установило, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг предоставления в аренду площадей и помещений для размещения офисов и представительств авиакомпаний в географических границах здания аэровокзала аэропорта Краснодар за период 2011 года, с долей равной 100%.

Решением комиссии управления от 03.08.2012 в действиях общества, выразившихся в установлении различной ежемесячной фиксированной арендной ставки за 1 кв.м нежилых помещений, расположенных в зданиях аэровокзала для размещения офиса представительства авиакомпаний в аэропорту, установлено нарушение п.6 ч.1 ст.10 закона № 135-ФЗ.

Обществу на основании данного решения выдано предписание, в соответствии с которым до 06.09.2012 поручено установить единую ежемесячную фиксированную арендную ставку за один квадратный метр нежилых помещений, расположенных в зданиях аэровокзала для размещения офисов представительств авиакомпаний в размере от 3000 до 4500 рублей/кв.м в месяц (п.2.1); представить копии документов, свидетельствующих об установлении единой ежемесячной фиксированной арендной ставки за один квадратный метр нежилых помещений, расположенных в зданиях аэровокзала для размещения офисов представительств авиакомпаний в размере от 3000 до 4500 рублей/кв.м в месяц (п.1.2).

Не согласившись с указанными решением и предписанием комиссии управления, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что у комиссии управления не имелось достаточных оснований для признания общества при сдаче в аренду помещений аэровокзала нарушившим п.6 ч.1 ст.10 закона № 135-ФЗ и для выдачи обществу в связи с этим предписания с требованием об установлении ставок арендной платы в указанном в предписании конкретном ценовом диапазоне.

Так, п.6 ч.1 ст.10 закона № 135-ФЗ установлен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции сделан основанный на нормах применимого к спорным правоотношениям права и имеющихся материалах дела доказательствах вывод о том, что управление не доказало надлежащим образом того, что общество при установлении размера арендной платы за сдаваемые им в аренду помещения в здании аэровокзала нарушило установленный п.6 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрет.

При обосновании данного вывода суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управлением не доказана правомерность определения географических границ товарного рынка, определённой доли общества на товарном рынке, не обоснована правомерность указанного в предписании диапазона  ставок арендной платы.

В частности, в соответствии с п.4.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

-   методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

-   методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

-   сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

При определении товарного рынка управление указало, что разными товарными рынками являются:

-   рынок услуг предоставления в аренду площади в здании аэровокзала под размещение киоска для организации розничной торговли;

-   рынок услуг предоставления в аренду площадей и помещений в здании аэровокзала для размещения предприятий общественного питания;

-   рынок услуг предоставления в аренду площадей и помещений в здании аэровокзала для размещения офисов и представительств авиакомпаний, в целях предоставления высокого качества услуг, сервиса, быстрого решения проблем на всех этапах работы с пассажирами.

Географическими границами данного товарного рынка комиссия управления приняла здание аэровокзала аэропорта Краснодар.

В апелляционной жалобе управление настаивает на правильности установления именно этих географических границ товарного рынка, на котором выявлено нарушение обществом антимонопольного законодательства.

Данная позиция так же высказана управлением и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отклоняя данную позицию, суд первой инстанции правильно сослался на следующее.

Как следует из раздела 4 аналитического отчета географические границы рынка определялись методом установления фактических районов продаж, местоположения приобретателей, а также продавцов, осуществляющих продажи в пределах аэропорта Краснодар.

При этом, как следует из этого же раздела отчета, за географические границы товарного рынка принимается здание аэровокзала аэропорта Краснодар.

Суд отмечает имеющееся противоречие в аналитическом отчете по определению географических границ, поскольку установление фактических районов продаж, местоположение приобретателей, продавцов анализировалось в рамках аэропорта Краснодар, при этом границы ограничены зданием аэровокзала аэропорта Краснодар. Мотивы, по которым произошло подобное сужение границ, в аналитическом отчете не изложены.

Вместе с тем, понятия аэровокзал аэропорта Краснодар и аэропорт Краснодар не тождественны. Территория аэропорта Краснодар включает в себя взлетно-посадочные полосы, здания диспетчерских служб, привокзальную территорию, на которой расположены административные здания Аэропорта, гостиницы, организации общественного питания, помещения, занимаемые правоохранительными органами и пр.

Это в частности подтверждается материалами дела: приложением к договору аренды земельного участка от 03.12.1997; кадастровой выпиской о земельном участке 23:43:0422002:18; межевым планом, на которых обозначены сторонние землепользователи в границах территории Аэропорта; топосъемкой, на которой обозначены границы аэропорта, в том числе на расстоянии «шаговой доступности» на территории аэропорта нежилые строения; договором аренды нежилых помещений (офисов) от 10.04.2012 между ООО Авиа Корпорация «Евразия» и ООО «ЮгАвиаСервис»; фотоматериалами, подтверждающими факты сдачи в аренду помещений в строениях на территории Аэропорта; представленными обществом материалами из открытых источников, подтверждающих доступность аренды помещений для размещения представительств авиакомпаний вне здания аэровокзала, но на территории Аэропорта, в непосредственной близости от аэровокзала.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции сформулировал правильный вывод о том, что на территории аэропорта имеются альтернативные варианты для размещения офисов представительств авиакомпаний.

Суд первой инстанции так же правомерно сослался на то, что в оспариваемом решении антимонопольный орган не обосновал отказ от применения метода «тест гипотетического монополиста» при определении географических границ рынка, без указания каких-либо оснований сузил географические границы рынка до здания аэровокзала, не учел наличие альтернативных помещений, сдающихся для размещения офисов, не сопоставил все предлагаемые условия договоров.

Пункт 6 ч.1 ст.10 закона № 135-ФЗ запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен