Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А53-12590/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12590/2013

02 августа 2013 года                                                                          15АП-10461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Андриановой И.Ю.

при участии:

от истца: представитель Любимова Татьяна Викторовна (доверенность от 03.07.2013 № 22), представитель Шубин Николай Евгеньевич (доверенность от 01.02.2013 № 6/1), представитель Соломахин Евгений Владимирович (доверенность от 29.07.2013 № 25);

от ответчика: представитель Луговцева Наталья Александровна (доверенность от 09.01.2013 №1),

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина»,

 на  определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 июня 2013 г. Дело № А53-12590/2013

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое Мезеновой Э.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ОГРН 1106195002737, ИНН 6167073590)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис» (ОГРН 1066150028493, ИНН 6150049736)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее ООО «Валентина») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис» (далее ООО «ОйлГасСервис») о взыскании основной задолженности в сумме 375 408 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 832 руб.

Определением от 26.06.2013 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ОйлГасСервис», в пределах суммы предъявленного иска, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на любой банковский счет ответчика .

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2013 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал, что обеспечительные меры направлены фактически на удовлетворение иска, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, принятие испрашиваемых мер  приведет к нарушению баланса интересов сторон.

ООО «Валентина обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд при отказе в принятии обеспечительных мер не учел, что уклонение ответчика от  оплаты задолженности свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований истца. Ответчик, к моменту вступления  в законную силу решения, вероятно, уже избавиться от денежных средств и имущества.

Сумма долга для истца существенна и необходимо для  расчета с сотрудниками и контрагентами по договорам. 

 Кроме того, согласно информации сайта ВАС РФ в производстве Арбитражного суда Ростовской области в отношении ответчика находятся на рассмотрении иски ООО ТД «Астраком» о взыскании  1 260 629,42 руб. задолженности (дело № А53-10565/2013), ООО «ЮжСтальСервис» о взыскании 19 320,40 рублей. (А53-6417/2013), то есть, имеется   реальная угроза утраты ответчиком его имущества, в связи с наличием непогашенной задолженности перед другими кредиторами.  Заявитель жалобы просит отменить определение суда от 26.06.2013 г., принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Валентина» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что общество пять раз обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер, но получило отказ. Ответчик не намерен возвращать сумму задолженности, о чем заявило руководство ответчика при беседе в телефонном режиме.

Представитель ООО «ОйлГасСервис» заявил, что сумма задолженности  перечислена истцу, в связи с чем, оснований для отмены определения суда и применении обеспечительных мер не имеется.

Судом апелляционной инстанции для представления ответчиком доказательств оплаты задолженности был объявлен перерыв до 15 час. 01.08.2013 

В судебное заседание 01.08.2013 г. представитель ответчика не явился, представитель истца пояснил, что денежные средства на счет не поступили, в подтверждение представил выписки из банка о движении денежных средств по счетам ООО «Валентина».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу №А53-12590/2013 является требование ООО «Валентина» о взыскании с ООО «ОйлГасСервис» о взыскании основной задолженности в сумме 375 408 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 832 руб. по договору № 52 от 01.08.2011 г.

ООО «Валентина» обратилось  с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства наложения ареста на денежные средства, ответчика в пределах суммы предъявленного иска, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на любой банковский счет ответчика

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Согласно статьей 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

            При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

      Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ №55).

      При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункты 15 – 17 постановления Пленума ВАС РФ №55).

      Как следует из представленных истцом документов, которые были также приобщены к заявлению об обеспечительных мерах,  14.12.2012 г. принято решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-18860/2012 о взыскании с ответчика в пользу  ИП Солнцева А.М.  333850 руб. задолженности, 30380 руб. неустойки; решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-24278/2011   с ООО «ОйлГасСервис»  в пользу ООО «Гермес» взыскано 3079196 руб. задолженности, 38395 руб.  судебных расходов.

Определением от 13.06.2013 принято к производству арбитражного суда   исковое заявление ООО «ЮгСтальСервис» о взыскании с ООО «ОйлГасСервис»   19320 руб.(дело А53-6417/2013)

      Из представленного истцом бухгалтерского баланса ООО «ОйлГасСервис»   видно, что на конец 2012 года кредиторская задолженность  ответчика  1 049 820 тыс. руб. а на 31.12.2011 г. - 530037 тыс. руб.,основные средства  60028 тыс. руб..

      Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, заявил о перечислении истцу суммы задолженности, однако, доказательств оплаты не представил, по данным истца денежные средства на счет не поступили.

      Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные, для решения вопроса о применении обеспечительных мер, доказательства наличия права требования у истца уплаты задолженности.

  Проверка данных доказательств является прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении иска по существу, для применения обеспечительной меры достаточно удостовериться в формальном наличии оснований исковых требований и неисполнения ответчиком претензий истца.

Принятые в отношении ответчика судебные акты о взыскании задолженности по другим дела являются достаточным доказательством угрозы невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

      Применение такой меры как арест денежных средств в размере цены иска  соразмерно требованиям истца, учитывает баланс интересов истца и ответчика.

      Ответчик  не представил объективных возражений относительно доводов заявителя жалобы, более того, ввел суд апелляционной инстанции в заблуждение, сославшись на погашение задолженности, что не соответствовало действительности на момент рассмотрения жалобы. Арест денежных средств должника в данном случае в наибольшей степени отвечает интересам кредитора, с учетом поведения должника и наличие задолженности перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 г. надлежит отменить, удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительной меры в виде ареста денежных средств в пределах  основной задолженности 384 311 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2013 г.  по делу № А53-12590/2013 отменить.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на любой банковский счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис»(ОГРН 1066150028493,ИНН 6150049736) в пределах цены иска 384 311 (триста восемьдесят четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 34 коп.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» (ОГРН 1106195002737,ИНН6167073590) из федерального бюджета 1000 (одна тысячи) рублей ошибочно уплаченных в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов