Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А53-3696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3696/2013

02 августа 2013 года                                                                          15АП-10633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 28.12.2012 № 61АА1838458 – Горбенко А.В.,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу № А53-3696/2013, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2013 №138001 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 в удовлетворении и заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Суд также указал на соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и назначение наказания в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для получения разрешения на реконструкцию, поскольку содержание и характер выполняемых работ на спорном объекте соответствуют определению «капитальный ремонт линейного объекта». Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о представлении в материалы дела сведений и доказательств, позволяющих сделать вывод, что параметры линейного объекта изменяются в результате проведенных работ. Также в жалобе общество указывает, что спорный объект не относится к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам, не является объектом, подлежащим государственному строительному надзору. Доказательств виновности общества в материалах дела не имеется, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган просил оставить без изменения принятый по делу судебный акт. Уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что проводились работы, не требующие разрешения на реконструкцию, поскольку параметры не изменены.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено протокольным определением.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 на основании распоряжения от 13.12.2012 № 3.6-26/416 региональной службой в присутствии представителя общества проведена проверка общества на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте «Реконструкция ВЛ 110 кВ Каргинская – В.Свечниковская» для нужд ОАО «Ростовэнерго (далее спорный объект)», расположенного по адресу: Ростовская область, Боковский район, Кашарский район.

В ходе проверки установлено, что обществом на указанном объекте реконструкция осуществляется без разрешения на строительство, при этом на данном объекте выполнены следующие работы: установка железобетонных промежуточных одностоечных одноцепных опор от ПС «В.Свечниковская» в количестве 20 штук.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 1/178 от 26.12.2012 (т.1 л.д. 19-20).

Обществу также выдано предписание об устранении нарушений при реконструкции объекта капительного строительства от 26.12.2012 № 1.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 138001 от 11.01.2013 (т.1 л.д. 126).

22.02.2013 должностным лицом  Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по результатам рассмотрения материалов административного производства вынесено постановление о назначении административного наказания № 138001, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В рассмотрении материалов административного дела принимал представитель общества по доверенности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

 В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

 В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы на спорном объекте производились обществом. Данный факт подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается обществом.

Разрешение на реконструкцию в момент проверки отсутствовало.

Общество в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и постановления сослался на то, что проверенный региональной службой объект не относится к числу объектов капитального строительства.

Вместе с тем, согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются - линейными объектами.

В частях 14.1 и 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены понятия реконструкции и ремонта линейных объектов.

Так, реконструкция линейных объектов представляет собой изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Капитальный ремонт линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно пункту 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи. Это означает, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс. При этом опора линии электропередачи является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" линия электропередачи воздушная отнесена к подгруппе "сооружения" (код 12 4521125).

В пункте 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков. В подпункте «в» указаны линейные объекты, в том числе линии электропередачи.

Таким образом, спорный объект (линия электропередачи воздушная) относится к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа), на котором осуществлялись работы по реконструкции линейного объекта.

Кроме того, в частях 14.1 и 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса легально определены понятия реконструкции и ремонта линейных объектов. Реконструкция линейных объектов представляет собой изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких