Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А53-3696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; капитальный ремонт линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Материалами дела подтверждается, что «Реконструкция ВЛ 110 кВ Каргинская – В.Свечниковская» для нужд ОАО «Ростовэнерго», расположенного по адресу: Ростовская область, Боковский район, Кашарский район, проводилась ОАО "МРСК Юга" без получения соответствующего разрешения на реконструкцию данного объекта.

При этом на спорном объекте выполнены следующие работы: установка железобетонных промежуточных одностоечных одноцепных опор от ПС «В.Свечниковская» в количестве 20 штук.

Статьей 49 Градостроительного кодекса установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно- защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Общество исходило из того, что спорная воздушная линия не относятся к особо опасным и технически сложным объектам, указанным в статье 48.1 Градостроительного кодекса, поэтому проектная документация на ее реконструкцию не подлежит экспертизе.

Вместе с тем, по смыслу статей 48.1 и 49 Градостроительного кодекса экспертиза проектной документации для объектов капитального строительства (часть 1 статьи 49), а также особо опасных и технически сложных объектов (статья 48.1) для застройщика является обязательной. Исключения (для объектов капитального строительства) установлены в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, в которой линейный объект (воздушная линия электропередачи) не назван в числе объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе. Следовательно, реконструируемый обществом линейный объект относится к числу объектов, проектная документация которого требует положительного заключения экспертизы и, соответственно, поднадзорен региональной службе.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с указанным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации".

Разрешение на реконструкцию воздушной линии электропередачи, доказательства проведения экспертизы проектной документации реконструируемого линейного объекта, а также выполнения требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса общество в материалы дела не представило. Доводы региональной службы об отсутствии указанных документов общество документально не опровергло.

Напротив, исходя из содержания письма общества от 10.01.2013 № 07/915/6 (т.1 л.д. 127-128) общество обращалось за получением разрешительной документации в Администрацию Кашарского района, однако, получило ответ о необходимости обращения с данным вопросом в орган государственной власти Ростовской области, в связи с чем, соответствующий запрос был направлен министру строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (исх. № РЭ/700-3/1297).

Довод жалобы о том, что общество не производило реконструкцию спорного объекта также подлежат отклонению, поскольку рабочий проект касается именно реконструкции ВЛ-110 Кв В.Свечниковская-Каргинская.

Так, согласно акту технического освидетельствования от 26.07.2006 (т.1 л.д. 62) данная линия на тот период имела износ 98%. Загнивание деревянных опор, на которых построена линия, достигало 70%. Изоляция фарфоровая имела сколы до 25%. основная часть лини и проходит по территории сельскохозяйственных угодий, что затрудняет обслуживание линии. В связи с этим принято решение о необходимости реконструкции до 2010 года.

Согласно рабочему проекту, имеющемуся в материалах дела, начальным и конечным пунктами реконструируемой линии являются существующие порталы ПС. Проектом также предусмотрена прокладка трассы, которая согласована со всеми землепользователями и заинтересованными организациями.

Согласно ведомости объемов строительно-монтажных работ, предусмотрен демонтаж деревянных опор и монтаж анкерных металлических и железобетонных опор.

Доводы о том, что новые опоры устанавливаются по проекту на месте старых, а также что трасса прохождения ВЛ не изменилась, противоречат схеме трассы ВЛ, а также сведениям о протяженности реконструируемой линии: в акте от 26.07.20106 (т.1 л.д. 62) протяженность составляла 47, 56 км, согласно проекту – 43,941 км.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Выводы о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

 Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности департаментом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных им Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела общество было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 500 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу № А53-3696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        С.С. Филимонова