Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А32-684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов элек­тросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче элек­трической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организа­ций.

В соответствии с п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, ут­вержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. № 20-э/2 расчет экономически обоснованного размера платы за услуги по передаче электрической энергии предусмат­ривает определение двух ставок (тарифов) в качестве базы для утверждения платы за услуги по передаче электрической энергии: тарифа на содержание электрических сетей и тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее пе­редачу по сетям.

Согласно п. 54.2 Методических указаний базой для расчета ставки индивидуаль­ных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии яв­ляется плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организа­циями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Истец полагает, что ответчик должен возмещать стоимость потерь электрической энергии в сетях и тарифа на электрическую энергию. Однако тарифы на услуги по пе­редаче электрической энергии в соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственном регули­ровании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» ус­танавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в облас­ти государственного регулирования тарифов.

Для истца тарифы на услуги по передаче электрической энергии по его электри­ческим сетям не устанавливались.

Истец считает, что спорная сумма по юридической природе это убытки, причиненные ему ответчиком.

Однако истец не учитывает приведенные положения действующего законодатель­ства и следующие фактические обстоятельства.

Электроэнергия от лиц, непосредственно генерирующих (вырабатывающих) дан­ный вид энергоресурса АЭС, ГЭС и других, не может быть напрямую подана конечно­му потребителю. Для этих целей существуют линии передачи электроэнергии и элек­тросетевое хозяйство, принадлежащие различным хозяйствующим субъектам. Физиче­ское свойство потери электроэнергии должно быть в равной мере распределено между всеми потребителями этого ресурса как обладающими линиями электропередачи и электросетевым хозяйством, так и не имеющими таковых. Достигается подобное рав­новесие в системе электроэнергетики за счет установления тарифов на электроэнергию и передачу (транспортировку) этого энергоресурса, учитывающих физическую состав­ляющую потерь.

Следовательно, электроэнергия, прежде чем поступить к истцу прошла через ли­нии электропередачи и электросети множества хозяйствующих субъектов, которые не только не препятствовали её перетоку, но и оплатили приходящиеся на их долю потери энергоресурса.

Поэтому суд первой инстанции обосновано указал, что не имеется оснований квалифицировать в качестве противоправного по­ведение ответчика, который в предъявленной истцу для оплаты счете-фактуре отразил сведения об объеме и стоимости электроэнергии, прошедшей через сети истца для бы­товых потребителей ответчика, опосредованно присоединенных через сети истца.

Довод заявителя о невыгодности для него тарифов РЭК на услуги по передаче электрической энергии, не принимается апелляционным судом как необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела истец в соответствии с положениями Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного приказом ФСТ России от 08 апреля 2005 года № 130-э, заявление об установления тарифа на соответствующий вид деятельности с обосновывающими материалами не предоставлял; РЭК расчет тарифа на основании обосновывающих материалов не производился. С учетом изложенного невозможно достоверно определить возможный уровень тарифа на услуги по передаче электрической энергии для истца и, следовательно, невозможно сделать вывод об его экономической непривлекательности для истца.

Следовательно, нежелание истца определить в установленном порядке для себя размер тарифа на передачу электроэнергии через собственные сети, не предусмотрено действующим за­конодательством в качестве основания для освобождения от оплаты приходящихся на его долю фактических потерь электроэнергии.

Таким образом, установив отсутствие противоправности в поведении ответчика в рассматриваемом право­отношении и как следствие вины ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не позволяют квалифицировать предъяв­ленную к взысканию сумму в качестве убытков истца, возникших по вине ответчика, ввиду чего обосновано отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения № 1310003 от 10.01.2007 г. не является заключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о количестве товара, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционным судом установлено, что истец не отрицает факт потребления электроэнергии в спорный период 2007 года, он оспаривает обоснованность предъявленной к оплате фактических потерь электроэнергии возникших в его сетях. При исполнении условий спорного договора у сторон не возникало неопределенности в его исполнении, о чем свидетельствуют произведенные истцом оплаты потребленной энергии, а также ссылка истца в исковом заявлении на договор энергоснабжения № 1310003 от 10.01.2007 г. как действующий. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что независимо от заключения или не заключения договора энергоснабжения владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать фактические потери электрической энергии, возникшие при передаче электроэнергии опосредованно присоединенным к его сетям потребителям, поскольку такая обязанность на него возложена действующими нормативными актами в области энергоснабжения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. № 65, в целях единообразия толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу и в ходе его рассмотрения, апелляционным судом была проанализирована судебная практика применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения сложившаяся при разрешении аналогичных споров в арбитражных судах Северо-Кавказского округа, и было установлено, что арбитражные суды округа при разрешении споров данной категории придерживаются однозначной позиции в соответствии с которой владелец сети оплачивает не только энергопотребление по своим объектам, но и потери при транзите электроэнергии по своим сетям. При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не установлена оснований, согласно которым выработанная арбитражными судами судебная практика не применима к рассматриваемым правоотношениям сторон, ввиду чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2008 г. по делу № А32-684/2008-24/3-35/162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко