Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А53-28433/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домом, в котором имеется муниципальное жилье.

Согласно подпункту «е» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Данными Правилами установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось, в том числе, обеспечивать меры пожарной безопасности в этом доме.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость полно и всесторонне исследовать доводы общества об отсутствии вины и невозможности соблюдения соответствующих нормативных требований; дать оценку доводу общества о том, что общество, выиграв конкурс по управлению домами застройки 60-х годов прошлого века, переданных собственником в ненадлежащем противопожарном состоянии, приступило к исполнению своих обязанностей за месяц до начала проверки. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пояснил, что суду необходимо дать оценку как доводам в отдельности, так и в совокупности с доводами об отсутствии денежных средств и необходимости получения решения общего собрания для устранения выявленных нарушений, на изменения, внесенные с 10.07.2012 в Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляет управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В связи с чем, принимая дом, общество, учитывая степень изношенности дома, могло разумно предвидеть объем необходимых работ по поддержанию дома в безопасном для жизни и здоровья людей состоянии, определить в договоре должный размер оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа.

Кроме того, если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Между тем, общество исходит из противоположного толкования: пока общее собрание домовладельцев нужным количеством голосов не проголосует за необходимость какой-либо услуги, и она не станет условием договора с соответствующим дополнительным финансированием за счет домовладельцев, управляющая компания такую услугу оказывать не обязана.

Данный вывод уже был исследован судом кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Проверив нормативное регулирование правил противопожарной безопасности до внесения изменений в Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положениями указанного Федерального закона на момент возникновения спорных правоотношений  более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в частности, к эксплуатации электропроводки, не установлены.

 Кроме того, исследование данного вопроса необходимо с точки зрения выяснения объективной стороны вмененного обществу правонарушения, в то время как судом кассационной инстанции данный вопрос был рассмотрен, и поддержана позиция суда первой и апелляционной инстанций о наличии в деянии общества объективной стороны вмененного правонарушения.

Судом первой инстанции верно указано на то, что общество в добровольном порядке приняло участие в конкурсе на управление многоквартирным домом, следовательно, приняло данное имущество, а также все риски, связанные с его надлежащим содержанием. Кроме того, принимая дом в эксплуатацию, общество подписывало акты о состоянии данного имущества и не могло не предвидеть возможные последствия, связанные с его содержанием.

Кроме того, данные сведения перечислялись также в технических заданиях конкурсной документации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исследован вопрос вины в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу № А53-28433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        С.С. Филимонова