Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-14594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14594/2012

02 августа 2013 года                                                                          15АП-9869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Котова Г.Н. по доверенности от 10.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № А32-14594/2012

по иску ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику - ООО "Городская управляющая компания - Краснодар"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» о взыскании задолженности в размере 77879 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2459 руб. 11 коп.

Решением от 21.05.2013иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1202 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом поставлена ответчику электрическая энергия в период с ноября 2011 года по январь 2012 года. Поскольку спорная задолженность оплачена, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, сумма процентов определена в размере 1202 руб. 02 коп. Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом при рассмотрении дела учтены платежи ответчика, назначение платежа которых изменено в ходе рассмотрения дела. По мнению заявителя жалобы, поскольку требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения дела, распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено неправильно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в заседание.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.07.2013 был объявлен перерыв до 01.08.2013 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве в заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2009 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 8008 с исполнителем коммунальных услуг, согласно которому  ОАО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» (потребитель), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантийным поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии (мощности) в этом периоде или обязательства по оплате на дату поступления платежа не наступили, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности – в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периодов (пункт 4.4 договора).

Во исполнение названного договора, в период с ноября 2011 года по январь 2012 года, гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию на общую сумму 322135 руб. 38 коп. по актам об отпуске электроэнергии № 12П-З-2056032 от 30.11.2011 (л.д. 19), № 12П-Э-2060618 от 31.12.2011 (л.д. 25), № 12П-Э-4686 от 31.01.2012.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате энергии в полном объеме, ОАО «НЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением во взыскании задолженности отказано, в связи с погашением данной задолженности в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку частично взыскиваемая задолженность погашена в ходе рассмотрения дела путем корректировки назначения платежа в платежных поручениях.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3213 руб. 52 коп. по платежному поручению № 1080 от 12.05.2012.

Как отмечено выше, в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца в части пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 3165 руб. 32 коп., 48 руб. 20 коп. возмещено за счет ответчика.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае истец от иска не отказался, вместе с тем, данное обстоятельство не исключает необходимости применения указанных разъяснений.

В тексте искового заявления истцом определен период образования задолженности с 30.11.2011 по 27.04.2012 в размере 77879 руб. 38 коп.

Расчет суммы исковых требований произведен исходя из задолженности по поставленной энергии в период с ноября 2011 года по январь 2012 года включительно (т. 1 л.д. 10).

В материалы дела первичные документы представлены только в отношении указанного в расчете иска периода, первичные документы, за иные периоды, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей за период с ноября 2011 года по январь 2012 года.

Всего в указанный период потреблено электрической энергии на общую сумму 322135 руб. 38 коп.

Оплата задолженности производилась следующим образом.

Задолженность за ноябрь 2011 года начислена в размере 70749 руб. 24 коп., оплачена задолженность в полном объеме по платежному поручению № 7467 от 19.12.2011 (т. 1 л.д. 41).

В названном платежном поручении указано на погашение задолженности по договору № 8008 в размере 80000 рублей (т. 1 л.д. 41), то есть потребителем уплачена задолженность в большем размере, переплата составила 2554 рубля.

Задолженность за декабрь 2011 года оплачена в полном объеме: 17414 руб. 74 коп. по платежному поручению № 269 от 20.01.2012 (т. 1 л.д. 43), 50000 рублей по платежному поручению № 105 от 12.01.2012 (т. 1 л.д. 42), 6696 руб. 76 коп.  по платежному поручению от 09.12.2011 (указано в расчете истца – т. 1 л.д. 39).

Задолженность за январь 2012 года оплачена по платежному поручению № 598 от 07.02.2012 в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 45), по платежному поручению № 1574 от 21.03.2012 в размере 121945 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 46). Задолженность оплачена в размере 174499 руб. 48 коп.

Переплата по задолженности за ноябрь 2011 года в размере 2554 рубля по письму от 29.06.2012 отнесена потребителем к оплате за январь 2012 года.

Платежным поручением № 1806 от 03.04.2012 потребитель произвел оплату за март 2012 года по спорному договору в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 48).

Письмом от 29.06.2012 указанный платеж в части 2775 руб. 61 коп. отнесена к погашению задолженности за январь 2012 года (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, задолженность за январь 2012 года оплачена в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по названным выше письмам оплата произведена в ходе рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, в ноябре 2011 года потребителем произведена оплата в большем размере, следовательно, при наличии переплаты данная сумма подлежала зачету к ранее возникшей задолженности на основании пункта 4.4 заключенного между сторонами договора.

Поскольку доказательств наличия задолженности за предыдущие периоды не представлено, переплата должна была быть учтена энергоснабжающей организацией в счет погашения задолженности, образовавшейся в январе 2012 года в размере 2554 рубля и при отсутствии письма потребителя об изменении назначения платежа в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В остальной части задолженность за январь 2012 года в размере 2775 руб. 16 коп. погашена в момент перечисления платежа за март 2012 года, то есть 03.04.2012, как излишне уплаченная в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Таким образом, фактически взыскиваемая задолженность погашена до подачи иска в суд (23.05.2013 – конверт т. 1 л.д. 34), исковое заявление подано в связи с неправильным распределением энергоснабжающей организацией сумм произведенных потребителем переплат в нарушение пункта 4.4 заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции правомерно, оснований для отнесения расходов на ответчика не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № А32-14594/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.