Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-37751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Основанием к обращению прокурора с заявленным требованием послужило письмо ООО «Газпром торг Краснодар» № 404 от 24.07.2012г., дата его поступления с сопроводительным письмом прокуратуры Каневского района исх. от 08.08.2012г. № 7-06/5568-2012 – 13 августа 2012 года вх.  № 02-39107 (л.д. 11).

Прокуратура Краснодарского края в лице заместителя прокурора Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением 06 декабря 2012 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Вместе с тем, прокуратура Краснодарского края ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привела доводов об уважительности причин пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Кроме того, как было указано выше, письмо ООО «Газпром торг Краснодар» № 404 от 24.07.2012г. поступило в прокуратуру Каневского района 24.07.2012г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992г.                 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок в рассматриваемом случае необходимо исчислять именно с 24.07.2012г., который истек 24.10.2012г. Несвоевременное направление прокурором района соответствующей информации вышестоящему прокурору относится к внутренним организационным вопросам данного ведомства и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что заявление о признании незаконными действий Департамента предъявлено в суд 06.12.2012г. поскольку для его подготовки необходимо было изучить лицензионное дело и провести дополнительные проверочные мероприятия отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Оценивая уважительность причин пропуска процессуальных сроков, апелляционная инстанция исходит из разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», где в пункте 14 указано, что  не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

 Аналогичная позиция по данному вопросу высказана также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте  2 постановления от 12.02.2008г.  № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007  № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации».

 Исходя из изложенного  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что внутренние организационные причины, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств,  а вследствие  заведенного в прокуратуре порядка организации своей работы, который определяется в большей мере субъективным усмотрением, не могут являться уважительными.  При этом апелляционная коллегия исходит из того, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в определении от  18.11.2004 № 367-О, и рекомендации Европейского суда по правам человека, не исключают возможность отклонения ходатайства о восстановлении срока.

Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности. Поэтому пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат сведения о том, что прокурор обращался с соответствующим заявлением об аннулировании спорной лицензии и отказ в восстановлении пропущенного срока лишает прокурора восстанавливать нарушенное право неопределенного круга лиц, в интересах которых он выступает.

Кроме того, прокурором не доказана вина Департамента, незаконность его действий. В Департамент были представлены весь перечень необходимых документов. Прокурор не доказал, что спорный договор аренды, который общество считает заключенным, является поддельным. Он содержит все необходимые реквизиты, оформлен в установленном порядке, содержит все подписи и оттиски печатей,  оснований у Департамента сомневаться в его подлинности не было. Также в материалах дела имеются сведения о том, что арендуемое помещение в спорный период находилось в фактическом пользовании лицензиата. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013г. по делу № А32-37751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко