Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-36416/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-36416/2010

02 августа 2013 года                                                                             15АП-9166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Агропартнер» Рондаря В.Н.: представитель Баринова Е.С. по доверенности от 21.03.2013 г.

от Кузнецова Игоря Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №53129)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова И.Г.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу №А32-36416/2010 по заявлению Кузнецова И.Г. об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (ИНН 2311063769, ОГРН 1022301813797)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропартнер» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Кузнецов И.Г., являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении заявления об оспаривании сделки (14С), с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных по заявлению конкурсного управляющего должника Рондарь В.Н. (далее – арбитражный управляющий) на основании определения суда от 18.04.2013г.

Заявление мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры препятствуют заявителю как нынешнему собственнику реализовывать предоставленные ему права, кроме того, арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника.

Определением суда от 20.05.2013г. в удовлетворении заявления Кузнецова И.Г. об отмене обеспечительных мер, наложенных судом 18.04.2013, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кузнецов Игорь Геннадьевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.05.2013 по делу №А32-36416/2010 отменить и разрешить вопрос по существу: Отменить  обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда  Краснодарского края  от  18.04.2013г. в части:  наложения ареста  на здание   склада с двумя пристройками,  3495 кв.м., инвентарный номер 000466, Литер P-PII условный номер  34-34/06-01/01-194/2004-219, местоположение: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, д. 21Б и запрета собственнику и иным лицам  распоряжаться, регистрационным органам  по Волгоградской   области производить  регистрационные действия  в отношении  следующего  имущества:   здание   склада с двумя пристройками,  3495 кв.м. инвентарный номер 000466, Литер P-PII условный номер  34-34/06-01/01-194/2004-219, местоположение: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, д. 21Б.

В судебном заседании 23.07.2013г. от конкурсного управляющего ООО «Агропартнер» Рондаря В.Н. суду поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агропартнер» Рондаря В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 26.07.2013 г. до 10 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 26.07.2013 г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2013г.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Агропартнер» Рондарь В.Н.обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки между должником и ООО «ДезТрейд» в форме Дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2011г. к договору № НП-001 ОТ 31.03.2010г., по расторжению договора № НП-ОО1 от 31.03.2010 купли-продажи нежилого помещения – здания склада с двумя пристройками,  3 495 кв.м., инвентарный номер 000466, Литер Р-РII, условный номер: 34-34/06-01/01-194/2004-219, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, д. 21Б.

Указанное заявление конкурсного управляющего принято судом к производству, в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «ДезТрейд».

После возбуждения производства по заявлению конкурсным управляющим подано ходатайство об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области производить исключение ООО «ДезТрейд» из ЕГРЮЛ до вынесения судом определения по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, наложения ареста на отчуждение по сделки объекты недвижимости, запрета собственнику и иным лицам распоряжаться, а регистрационным органам по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 заявитель привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении заявления об оспаривании сделки (14С).

В связи с тем, что принятыми обеспечительными мерами затрагиваются права заявителя, последний обратился в суд с заявлением об их отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Предметом заявленных требований  является признание сделки между должником и ООО «ДезТрейд» в форме Дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2011г. к договору № НП-001 ОТ 31.03.2010г. по расторжению договора № НП-ОО1 от 31.03.2010 купли-продажи нежилого помещения – здания склада с двумя пристройками, 3 495 кв.м., инвентарный номер 000466, Литер Р-РII, условный номер: 34-34/06-01/01-194/2004-219, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, д. 21Б недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  права  собственности на переданное имущество.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ходатайство Кузнецова И.Г. об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что спорный объект недвижимости в настоящее время не принадлежит ООО «ДезТрейд»; собственником здания склада с двумя пристройками, 3495 кв.м., инвентарный номер 000466, Литер P-PII условный номер  34-34/06-01/01-194/2004-219, местоположение: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, д. 21Б является Кузнецов Игорь Геннадьевич на основании договора купли-продажи недвижимого имущества  №КПНИ-007 от 24.01.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА № 694251, выданным 31.01.2012г. Управлением Росреестра по Волгоградской области (т. 19, л.д. 66).

Кузнецов Игорь Геннадьевич считает, что наложение ареста на вышеуказанные объекты недвижимости, в настоящее время принадлежащие ему на праве собственности нарушает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, не предотвращает нарушение интересов третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер спорное имущество в собственности у ООО «ДезТрейд» уже отсутствовало, поскольку было передано в собственность Кузнецова Игоря Геннадьевича на основании договора купли – продажи №КПНИ-007 от 24.01.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА № 694251, выданным 31.01.2012г. Управлением Росреестра по Волгоградской области.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство