Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-36416/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и находящегося в собственности ответчика.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Судом первой инстанции в нарушение требований статьи 91 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ООО «ДезТрейд», т.е.  принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований.

Обеспечительные меры приняты судом без учета тех обстоятельств, что собственником спорного имущества уже являлся Кузнецов Игорь Геннадьевич, который вправе в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, подать в суд соответствующее заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции  полагает ошибочным  вывод конкурсного управляющего, о том, что данном случае подлежит применению  положения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, где разъяснено о возможности  принятие обеспечительных мер  направленных  на обеспечение  имущественных интересов  кредиторов, связанных с будущим оспариванием  соответствующей сделки,   поскольку в указанном пункте  указано на возможность будущего обеспечения при выявлении   на стадии  наблюдения признаков у сделок, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и только в отношении сделки,  предъявление требований по которой подлежит рассмотрению в  рамках дела о банкротстве в процедуре внешнего или конкурсного производства, и в отношении имущества находящегося в во владении лица, являющегося стороной по сделке, оспариваемой по  основаниям предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При проверке законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, принятые меры  не обеспечивают  исполнение данного судебного акта, поскольку  имущество находится во владении третьего  лица, при этом возможное в будущем   истребование имущества из владения  третьего лица поставлено  под условие возможного  удовлетворения  либо неудовлетворения заявленных конкурсным управляющим  требований в данном споре.

Поскольку Арбитражный процессуальным кодексом  РФ, не предусмотрена возможность обеспечения  будущего  возможного иска, выводы суда о  возможности сохранения принятых обеспечительных мер не соответствуют  норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, ввиду чего апелляционная жалоба Кузнецова И.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу №А32-36416/2010 отменить.

Отменить  обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда  Краснодарского края  от  18.04.2013г. в части:  наложения ареста  на здание   склада с двумя пристройками,  3495 кв.м., инвентарный номер 000466, Литер P-PII условный номер  34-34/06-01/01-194/2004-219, местоположение: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Горьковский. ул. Портовская, д. 21Б и запрета собственнику и иным лицам  распоряжаться, регистрационным органам  по Волгоградской   области производить  регистрационные действия  в отношении  следующего  имущества:   здание   склада с двумя пристройками,  3495 кв.м. инвентарный номер 000466, Литер P-PII условный номер  34-34/06-01/01-194/2004-219, местоположение: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Горьковский. ул. Портовская, д. 21Б.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв