Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А01-1844/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-1844/2012

02 августа 2013 года                                                                             15АП-9873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В.,  Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ИП Керселян А.А.:  представитель Передерий Г.М. по доверенности от 05.07.2012 г.

от ООО «Русфинанс Банк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 53109)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Керселян А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2013 по делу № А01-1844/2012 о прекращении производства по делу по исковому заявлению ИП Керселян А.А. к ООО «Русфинанс Банк» (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991) о признании кредитного договора незаключенным,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Керселян Арам Арамович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ответчик) о признании кредитного договора № 669115-ф от 19.08.2009 незаключенным.

Определением суда от 12.04.2013г. производство по делу № А01-1844/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Керселяна Арама Арамовича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Керселян Арам Арамович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2013 по делу № А01-1844/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ИП Керселян А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009г. Керселян Арам Арамович заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № 669115-ф, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании и т.д. (т.1, л.д.142-145). Одновременно между теми же лицами был заключен договор залога имущества № 669115/01-ФЗ (т.1, л.д. 147-149). По указанным договорам Керселян А.А. выступал заемщиком и залогодателем.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13.09.2010г. по делу №2-766/2010 с Керселяна Арама Арамовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 669115-ф от 19.08.2009г. в размере 478 522, 21 руб., взыскание обращено на заложенное имущество.

Поскольку  вышеуказанный кредитный договор был  заключен в результате  уверения гражданкой Керселян Г.Н.  гражданина  Керселян А.А.  о том, что она будет погашать  задолженность  по кредитному договору самостоятельно, а впоследствии  гражданка Керселян Г.Н.  устно данные обязательства не исполнила, гр. Керселян А.А.     обратился в полицию с соответствующим заявлением.

 Приговором Майкопского городского суда от 16.03.2012г. по делу №1-13/2012 гражданка Керселян Г.Н. признана виновной в совершении мошеннических действий и осуждена. Кассационным определением Верховного суда Республики Адыгея от 04.05.2012г. приговор Майкопского городского суда от 16.03.2012г. оставлен без изменения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Керселян А.А. в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ответчик) о признании кредитного договора № 669115-ф от 19.08.2009 незаключенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что истцом предъявлены требования о признании незаключенным кредитного договора № 669115-ф от 19.08.2009, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога имущества № 669115/01-ФЗ. Из материалов дела следует, что по указанным договорам Керселян А.А. выступал заемщиком и залогодателем.

При этом как в кредитном договоре, так и в договоре залога имущества отсутствует ссылка на то, что Керселян А.А. при его заключении действует в качестве индивидуального предпринимателя, равно как и отсутствует указание на представление заемных средств для целей, связанных с предпринимательской деятельностью (т. 1 л.д. 88-94).

Суд апелляционной инстанции  не принимает  довод апелляционной жалобы о том, что   Керселян А.А. указывал на свой статус предпринимателя при заполнении анкеты на получение  кредита  ввиду того, что  в данном случае  указание на статус было связанно   с указанием места работы, его   наименования (т. 1, л.д. 171).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения связаны с осуществлением Керселян А.А. предпринимательской или иной экономической деятельности, суду не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении кредитного договора Керселян А.А. не имел намерений использовать денежные средства и приобретаемое имущество для целей, связанных с предпринимательской деятельностью,  поскольку Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2012 года по делу № 1-13/2012, вступившим в законную силу, установлено, что Керселян А.А. заключил кредитный договор и договор залога имущества под воздействием обмана со стороны Керселян Г.Н., не осознавая ее истинных намерений и не имея собственных намерений на использование автомобиля (т. 1, л.д. 17-30).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды разрешают и рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной нормы суды разрешают дела, предусмотренные, в том числе в ч. 1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

Поскольку спор с участием в качестве истца физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомствен арбитражному суду и арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде указанного спора с участием физического лица, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ранее спор о взыскании с Керселяна Арама Арамовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности  по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был рассмотрен в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение суда от 12.04.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Определением от 15.06.2013г. суд предложил подателю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В судебном заседании от истца суду поступило ходатайство об уменьшении размера или отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с приложением чек-ордера №2662004252 от 22.07.2013г. об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 руб.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца и снизить размер госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство  индивидуального предпринимателя Керселян Арама Арамовича о снижении размера   государственной пошлины, подлежащей уплате  при подаче апелляционной жалобы до 200 рублей.

Снизить размер  государственной пошлины, подлежащей уплате  при подаче  апелляционной жалобы до  200 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2013 по делу № А01-1844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв