Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А53-3240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3240/2013

02 августа 2013 года                                                                          15АП-10276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 по делу № А53-3240/2013,принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Энергомаш» (ОГРН 1116183001274/ ИНН 6150066393),

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 1036603498931/ ИНН 6660144200),

о взыскании задолженности, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Энергомаш» (далее – ООО ГК «Энергомаш», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ЗАО «УКСХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №15-06/11 от 15.06.2011 в сумме 524734 руб., 90603 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 22.02.2013, неустойки в сумме 225131 руб. 89 коп. за период с 13.07.2011 по 22.05.2013  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 144-145)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013  с закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»  в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Энергомаш»  взыскано 524734 руб. задолженности, 90603 руб. 87 коп.  процентов. В остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013  в установленном  гл.34 АПК РФ порядке, просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве ООО ГК «Энергомаш» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Превышение согласованного сторонами размера неустойки по сравнению с размером текущей ставки рефинансирования Банка России само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания с ЗАО «УКСХ» в пользу ООО ГК «Энергомаш» 90603 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 22.02.2013.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между ООО ГК «Энергомаш» (поставщик) и ЗАО «УКСХ» (покупатель) заключен договор поставки №15-06/11, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя материалы производственно-технического назначения, а покупатель обязался принимать продукцию и временно производить ее оплату на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты сроки поставки товара указываются в спецификации на определенную партию товара. Спецификации подлежат обязательному согласованию и являются неотъемлемой частью договора (п.1.3).

Покупатель оплачивает продукцию на основании счета на оплату, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.3). Поставка продукции будет осуществляться путем ее выборки покупателем со склада поставщика в г. Новочеркасске либо на условиях, оговоренных в спецификациях.

В пункте 2 спецификации к договору от 15.06.2011 сторонами согласован товар на общую сумму 4068681,30 руб. Форма оплаты – 100% предоплата, срок поставки – 8 -16 недель (п.4, 5 спецификации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение договора поставки №15-06/11 от 15.06.2011 истцом поставлен товар на общую сумму 2843 251 руб. 30 коп. по товарным накладным № от 24.06.2011, №2 от 30.06.2011, №3 от 30.06.2011, №4 от 19.07.2011.

По состоянию на 22.02.2013 задолженность ответчика составила 524734 руб., что подтверждается актом сверки от 20.11.2012.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ЗАО «УКСХ» задолженность в сумме 524734 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «УКСХ» обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании 90603 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 22.02.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов заявлено не было.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика не имел правовых оснований для снижения размера процентов по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера  процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 по делу №53-3240/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 1036603498931/ ИНН 6660144200) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов