Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А01-514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-514/2013

02 августа 2013 года                                                                          15АП-9825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Корешкин А.А., представитель Шилова В.В., доверенность от 02.11.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаго-Наки" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2013 по делу № А01-514/2013

по иску Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лаго-Наки"

при участии третьего лица отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Майкопскому району Республики Адыгея

о расторжении государственного контракта,

принятое судьей Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаго-Наки" (далее – общество) при участии третьего лица - Отдел государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Майкопскому району Республики Адыгея (далее Отдел ГИБДД) о расторжении государственного контракта                                                 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог республиканского или межмуниципального значения Республики Адыгея и искусственных сооружений на них в границах МО «Майкопский район» (южная часть) Республики Адыгея на 2013года от 22.01.2013 № 0176200000112001071 -0211566-01, заключенный между учреждением и обществом (далее – государственный контракт).

Решением от 16.05.2013 государственный контракт расторгнут.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о то, что ответчиком не могут быть исполнены обязательства по контракту в полном соответствии с аукционной документацией ввиду того, что истцом не были переданы ответчику по акту в пользование автомобильные дороги, указанные в Техническом задании. Ответчик лишен возможности исполнить условия контракта о качестве работ, пока не будет установлено техническое состояние автомобильных дорог на момент подписания контракта и техническое состояние дорог после исполнения подрядчиком своих обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, направили ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходатайстве заявитель и его представитель не указывают, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, пришел к выводу об отклонении заявленных ходатайств, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 27.12.2012 № 878/2-А) был заключен государственный контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в 2013 году комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с уровнем содержания, установленным Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта с учетом оценки уровня содержания автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.2. контракта обязательства по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническими требованиями и перечнем работ, установленными в государственных стандартах, технических правилах ремонта и содержания дорог.

Критерии оценки состояния участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по заданному уровню содержания, являются оцениваемыми показателями уровня содержания и определяются Техническим заданием (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта в случае, если требование к состоянию хотя бы одного конструктивного элемента оцениваемого участка дороги не соответствуют определенному контрактом уровню содержания, участок оценивается как не соответствующий требуемому уровню.

Качество работ определяется достигнутым уровнем содержания дороги и его соответствием допустимому уровню содержания и ГОСТ Р 50597-93. Отсутствуют ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. Допускается наличие не более 15 % километров автомобильной дороги, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 7.1. контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах в пределах полосы отвода.

Пунктом 7.15. контракта установлено, что подрядчик обязан не менее чем за 10 дней до начала производства работ предоставить заказчику заключения по испытаниям применяемых материалов, а также сертификаты качества на используемые материалы.

Ссылаясь на то, что общество не исполняет надлежащим образом контрактные обязательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, существенным нарушением договора является нарушение стороной его существенных условий.

Пунктом 11.2. контракта его расторжение возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случаях: несоответствия на 20% и более требуемого качества уровня содержания дорог и дорожных сооружений, применения штрафных санкций не менее 3-х раз, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, нарушение подрядчиком (более трех раз) требований по качеству выполнения работ, по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе исполнения контракта была проведена комиссионная проверка. При обследовании комиссией базы общества было установлено, что общество не способно оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог, находящихся на территории Майкопского района. У ответчика отсутствуют пригодная для содержания дорог техника, помещения для нахождения дежурных, контактные телефоны предприятия, а также установлено, что количество песко-соляной смеси не соответствует предъявленным требованиям (акты специальной комиссионной проверки предприятия-подрядчика ООО «Лаго-Наки» от 23.01.2013 и от 29.01.2013).

25.01.2013 администрацией муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» в адрес учреждения было направлено письмо исх. № 72 с просьбой произвести очистку от снега и отсыпать песчано-соляной смесью дорогу от ст. Дагестанская подъезд к ст. Безводной Майкопского района, которое также было получено обществом 25.01.2013.

В рамках повседневного надзора автомобильных дорог в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому из условий обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221), в соответствии с пунктом 3.1.1. которого «покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью», Отделом ГИБДД 31.01.2013 и 01.02.2013г. директору общества было вынесено 3 предписания: произвести подготовку противогололедным материалом «песко-соляной смесью» на 15-32 км а/д Даховская-Лаго-Наки; устранить отдельные выбоины дорожного полотна на 10км+700м, 15км + 500м, 21км + 800м, 25км +100м (справа), 7км + 750м, 8км + 850м., 14 км + 400 м, 16 км + 500 м, 16 км + 650 м, 17 км + 000 м, 17 км + 850 м, 18 км + 850 м, 19 км + 150м, 19 км + 950м, 21 км + 300м (справа) а/д Майкоп-Туапсе; устранить отдельную выбоину дорожного полотна на 13км + 980 м а/д Майкоп-Туапсе по размерам в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, согласно приложенным к материалам дела справкам о ДТП, протоколам об административных правонарушениях, определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениям, на вышеуказанных участках 29.01-03.04.2013г. произошли ДТП ввиду неудовлетворительного качества дороги.

Инспектором Отдела ГИБДД ввиду произошедших ДТП были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.01.2013, от 31.01.2013, от 01.02.2013, от 06.02.2013, от 19.02.2013,