Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А01-514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 03.03.2013, согласно которым были выявлены следующие недостатки: наличие на проезжей части дороги снежного наката, проезжая часть не обработана противогололедным материалом «песко-соляной» смесью, проезжая часть не очищена от снега, имеются выбоины дорожного полотна, на проезжей части автодороги имеется рыхлый снег, имеются ямы на проезжей части.

Отделом ГИБДД были вынесены предписания от 25.01.2013 б/н, от 28.01.2013 б/н, от 29.01.2013 б/н, от 30.01.2013 б/н, от 31.01.2013 б/н, от 01.02.2013 б/н, от 13.02.2013 б/н, от 19.02.2013 б/н, от 03.03.2013 б/н, от 12.03.2013 б/н, от 15.03.2013 б/н, от 05.04.2013 б/н, от 18.04.2013 б/н, от 22.04.2013 б/н, согласно которым обществу было предложено организовать выполнение следующих мероприятий: установить и заменить дорожные знаки, произвести обрезку деревьев, подсыпку противогололедным материалом, снегоочистку проезжей части дороги, устранить отдельные выбоины дорожного полотна, произвести уборку ПГМ на проезжей части нанести горизонтальную дорожную разметку 1,2,1 «Красная линия», восстановить дорожные знаки.

Согласно предписаниям об устранении замечаний от 28.01.2013 №1, от 01.02.2013 № 3, от 02.02.2013 № 4, от 12.02.2013 № 5, от 21.02.2013 № 6, 21.02.2013 № 7, от 03.03.2013 № 9, от 07.03.2013 №10, от 13.03.2013 № 11, от 01.04.2013 № 12, от 01.04.2013 № 13, от 01.04.2013 № 14, от 15.04.2013 № 15, от 15.04.2013 № 16, от 15.04.2013 № 17, от 15.04.2013 № 18, от 15.04.2013 № 19, вынесенным учреждением, при проведении осмотра автомобильных дорог были обнаружены аналогичные ранее указанным нарушения, допущенные обществом: нависание ветвей деревьев над проезжей частью, наличие снежного налета на проезжей части, снежные валы на обочинах, выбоины, просадки проезжей части гравийного покрытия, наличие мусора в полосе отвода, ямочность, отдельные выбоины дорожного полотна, превышающие предельно допустимые размеры, износ горизонтальной дорожной разметки, а также предложено установить информационные щиты о запрете движения на а/д Тульский-Садовый до 22.03.2013г.

20.02.2013 учреждение также направило в адрес общества служебную записку исх. № 242 с указанием на то, что общество до 20.02.2013 не представило в учреждение следующие материалы и документы: наличие ПСС с содержанием 20 % соли, сертификаты качества и лабораторные заключения на применяемые материалы (в первую очередь - песок, соль), копию свидетельства об оценке состояния измерений (аттестации) лаборатории ООО «Лаго-Наки».

Учреждение также 20.02.2013 направило в адрес общества служебную записку с указанием на то, что общество не выполнило в установленный срок предписание от 12.02.2013 № 4 о приведении проезжей части автомобильной дороги подъезд к ст. Безводная в проезжее состояние.

Как указано в письмах начальника Отдела ГИБДД от 19.03.2013 исх. № 11/4305 и от 26.03.2013 исх. № 11/4740, направленных в адрес прокурора Майкопского района, в ходе повседневного надзора установлено, что на автодороге Майкоп-Туапсе на всем протяжении участка состояние проезжей части автодороги не соответствует предусмотренным п. 3.1. ГОСТ Р 50597-93 нормативным требованиям, а на автодороге в границах муниципального образования «Майкопский район» (с км 3+600 до км 14 + 615) дорожное полотно имеет выбоины и просадки, имеется разрушение кромки дорожного полотна, геометрические параметры обочин не соответствуют нормативным требованиям, местами отсутствует водоотвод, частично требуется установка удерживающих ограждений 1 группы и сигнальных столбиков, необходимо произвести обрезку кустарников и деревьев на всем протяжении участка автодороги Даховская-Лаго-Наки. Таким образом, участок автодороги Даховская-Лаго-Наки, проходящий по территории муниципального образования «Майкопский район» по своим эксплуатационным показателям не соответствует требованиям нормативных документов, действующих в сфере безопасности дорожного движения.

03.04.2013 был составлен акт проверки автодороги Майкоп-Туапсе, согласно которому комиссия в составе помощника прокурора Майкопского района, ст. госинспектора Отдела ГИБДД, представителя учреждения установила недостатки дорожного полотна в виде многочисленных выбоин. Комиссией было установлено, что дорожное полотно автодороги Майкоп-Туапсе с км 6+650 по км 22+610 имеет 45 выбоин превышающих предельно допустимые размеры в нарушение требований п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-3 и является аварийно-опасным участком автодороги.

Истцом в материалы дела также представлены 2 ЭУО-диска, на которых содержатся видеозаписи, снятые при проведении проверки автомобильной дороги в границах муниципального образования «Майкопский район». Из указанных видеозаписей усматривается, что дороги не были расчищены от снега, на некоторых участках имеется снежный накат.

В рамках повседневного надзора Отделом ГИБДД 16.04.2013 учреждению было вынесено 2 предписания (вх. № 384 и № 385) с указанием на необходимость нанесения краевой линии разметки 1.2.1. на всем протяжении участка а/д Краснооктябрьский-Курджипская-Дагестанская и на всем участке автодороги подъезд к ст. Кужорской от М-29 «Кавказ 1 и 2й подъезды».

В свою очередь, учреждение на основании указанных предписаний потребовало от общества нанести горизонтальную дорожную разметку на вышеуказанные участки автомобильной дороги до 18.05.2013 (предписания об устранении замечаний от 18.04.2013 № 21 и от 18.04.2013 № 20).

В период с марта по апрель администрацией муниципального образования «Тульское сельское поселение» в адрес общества направлялись письма (от 06.03.2013 № 349 и от 16.04.2013 № 600) с просьбой осуществить действия по уборке снега с автомобильной дороги, покраске бетонных и железных ограждений, покосу сорной травы и карантинной растительности, обрезке деревьев, вырубке порослей, нанесению и обновлению дорожной разметки и др.

Письмом от 24.04.2013 № 614 администрация муниципального образования «Тульское городское поселение» уведомила Министерство строительства, транспорта и дорожно-коммунального хозяйства Республики Адыгея и учреждение о том, что обществом работы по уборке не выполняются, и просила принять соответствующие меры.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о существенном нарушении ответчиком обязательств по государственному контракту, дающее другой стороне право требовать его расторжения.

Кроме того, при заключении контракта обществом была предоставлена банковская гарантия от 17.01.2013 № 3800/7978/0006/1113-БГ, выданная Московским Банком ОАО «Сбербанк». Однако письмом от 29.01.2013 № 93-исх/2685 Московский Банк ОАО «Сбербанк» сообщил учреждению, что вышеуказанную банковскую гарантию он не выдавал. Указанная поддельная банковская гарантия не налагает каких-либо юридических обязательств на ОАО «Сбербанк» и его филиалы.

При наличии указанных обстоятельств заказчик, считающий дальнейшее сотрудничество невозможным, направляет другой стороне в письменном виде уведомление с предложением о прекращении работ и расторжении контракта, на которое подрядчик должен ответить в течение 10 дней (пункт 11.3. контракта).

В адрес ответчика истцом направлялось соглашение о расторжении государственного контракта от 04.02.2013. Однако корреспонденция, направленная по адресу государственной регистрации ответчика, не была вручена последнему в связи с отсутствием адресата по вышеуказанному адресу, представленный истцом конверт был вскрыт судом в ходе судебного заседания. Таким образом, соглашение о расторжении государственного контракта от 04.02.2013 не было подписано ответчиком и отказ от его подписания также в адрес истца не поступал.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истцом соблюдены положения части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств по контракту в полном соответствии с аукционной документацией ввиду того, что истцом не были переданы ответчику в пользование по акту автомобильные дороги, указанные в Техническом задании и отсутствие возможности исполнить условия контракта о качестве работ, пока не будет установлено техническое состояние автомобильных дорог на момент подписания контракта и техническое состояние дорог после исполнения подрядчиком своих обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В контракте отсутствует обязанность заказчика по передаче подрядчику в пользование автомобильных дорог. Подписав контракт, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию дорог в соответствии с уровнем содержания, установленным Техническим заданием. В Приложении № 5 к контракту указан исчерпывающий перечень работ, которые необходимо выполнить подрядчику в соответствии с графиком в 2013 году. Качество работ определяется достигнутым уровнем содержания дороги и его соответствием допустимому уровню содержания и ГОСТ Р 50597-93.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2013 по делу                       № А01-514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов