Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А53-4772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4772/2013

02 августа 2013 года                                                                          15АП-10068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Лежниной М.В. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор МС»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу № А53-4772/2013,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югметаллинвест» (ОГРН 1106165005561/ ИНН 6165164298),

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вектор МС» (ОГРН 1096194004851/ ИНН 6168029917),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югметаллинвест» (далее – ООО «Югметаллинвест», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вектор МС» (далее – ООО СК «Вектор МС», ответчик) о взыскании 1532088 руб. 70 коп. задолженности по договору № 10/01-2012 от 10.01.2012, 118304 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 74)).

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены,  с общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор МС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югметаллинвест» взыскано 1532088 руб. 70 коп. задолженности, 118304 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Вектор МС» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 в установленном  гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении  и вынесении решения по делу. ООО СК «Вектор МС» осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Краснодарского края в городе Сочи. По адресу государственной регистрации в налоговом органе в качестве юридического лица ООО СК «Вектор МС» сотрудники ответчика не находятся. Лица, получавшие извещения суда не являются сотрудниками, доверенными лицами, в связи с чем, не имели права на получение корреспонденции для ООО СК «Вектор МС».

В отзыве ООО «Югметаллинвест» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что сведения ЕГРЮЛ о месте нахождения ООО СК «Вектор МС» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 214, оф. 1, являются действующими. Аналогичный адрес указан в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, а также в гарантийных письмах ответчика. Довод о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела несостоятелен. Факт наличия и сумма задолженности ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании представитель ООО «Югметаллинвест» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО СК «Вектор МС», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО «Югметаллинвест» (поставщик) и ООО СК «Вектор МС» (покупатель) был заключен договор поставки № 10/01-2012, согласно которому поставщик обязался поставить металлопрокат, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Ассортимент, количество и цена товара определяется в счете на оплату выставленным поставщиком. Фактом согласования условий поставки покупателем является оплата счета в период его действия. Срок действия счета 3 дня.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом на общую сумму 4408941 рубль 70 копеек подтверждается товарными накладным № 8 от 17.01.2012 на сумму 1575859,70 руб., № 27 от 01.02.2012 на сумму 305064,80 руб., №44 от 16.02.2012 на сумму 495928,5 руб., № 181 от 29.05.2012 на сумму 1394521,5 руб., № 182 от 29.05.2012 на сумму 165409,4 руб., № 207 от 08.06.2012 на сумму 472157,8 руб., подписанными и скрепленными печатью ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленного товара на сумму 2876853 рубля.

Гарантийными письмами № 43 от 12.05.2012, №44 от 22.05.2012, №56 от 14.06.2012, №148 от 25.12.2012 ответчик гарантировал произвести оплату за поставленный товар в течение месяца с момента отгрузки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком на оставшуюся сумму задолженности не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1532088 руб. 70 коп.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 118304 руб. 77 коп. за период с 04.06.2012 по 01.03.2013.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Копии судебных актов Арбитражного суда Ростовской области были направлены ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 344090, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 214, оф. 1.

Сведений об иных адресах ООО СК «Вектор МС» в материалах дела не имеется.

Направленная по вышеперечисленным адресам ответчика судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, отметкой «адресат не значится».

ООО СК «Вектор МС» не обеспечило получение судебной корреспонденции по юридическому адресу общества, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО СК «Вектор МС» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу №А53-4772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов