Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-26039/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 448 838,00 рублей, что подтверждается актами № 00000039 от 31.08.2009г. на сумму 224 419,00 рублей, № 00000044 от 30.09.2009 на сумму 224 419,00 рублей.

Паспорт сделки № 09090001/2795/0001/4/0 по заключенному договору оформлен заявителем в уполномоченном банке Краснодарском филиале КБ «НАЦБИЗНБСБАНК» (ООО) только 18.09.2009г.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что обществом подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, содержащей сведения об актах № 00000039 от 31.08.2009г. на сумму 224 419,00 рублей, № 00000044 от 30.09.2009г. на сумму 224419,00 рублей представлены в уполномоченный банк 18.01.2010г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», свыше тридцати дней.

Нарушение Положения № 258-П срока материалами дела подтверждается и обществом не отрицается.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей в спорный период, была установлена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с изменениями, внесенными в данную статью Федеральным законом № 311-ФЗ, действия общества подлежат квалификации по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в названное Положение и Инструкцию и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, не ухудшилось не из-за отмены обязанности представлять справки о подтверждающих документах в срок, для подсчета которого используются рабочие, а не календарные дни, и не из внесенных изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначен штрафа в размере 40000 рублей, следовательно, оснований для применения положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012г. № 2522/12 по делу № А40-99688/11.

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом в процедуре уведомления.

Указанный довод материалами дела не подтверждается и отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Общество надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, одновременно с этим ему разъяснены процессуальные права, однако общество не воспользовалось правом направить письменные пояснения; до рассмотрения дела общество представило письменные пояснения по существу вмененного нарушения, само совершение правонарушения общество не оспаривало. Представителю общества по доверенности под роспись вручена копия протокола об административном правонарушении. В материалы дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По ходатайству общества рассмотрение дела было отложено с 30.07.2010г. на 17.08.2010г., о чем общество было извещено заблаговременно.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы заявителя о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

  Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013г. по делу № А32-26039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                   О.А. Сулименко