Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-16336/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

спора.

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь указанной нормой, апелляционный суд, сопоставив пункты 2.2, 2.4 и 6.1 соглашения об установлении сервитута, приходит к выводу о том, что стороны условились считать себя связанными в правовом отношении указанным соглашением с момента его подписания. Однако срок действия сервитута определен ими специально в пункте 2.2 договора. Началом этого срока является либо дата уведомления истца о начале строительных работ, либо дата их фактического начала в зависимости от того, какое из этих взаимосвязанных условий наступит раньше. В указанной ситуации фактическое начало производства работ означало бы наступление срока течения сервитута даже при отсутствии соответствующего уведомления.

Вместе с тем, из содержания этого пункта и сопоставления его с пунктом 2.4, согласно которому возникновение обязанности ответчика по оплате также связано с началом производства работ, следует, что стороны, заключая соглашение, рассчитывали его действие лишь на ту ситуацию, в которой строительные работы на участке, обремененном сервитутом, обязательно будут начаты, и не предусматривали применение указанных в нем положений, в том числе о начале течения сервитута и возникновении обязанности ответчика по его оплате, к ситуации, в которой производство строительных работ не будет начато по обстоятельствам, не зависящим от сторон. В пункте 2.4 договора, посвященном возникновению обязанности по оплате, получение уведомления истцом вообще не упоминается. Таким образом, из буквального значения условий договора уже следует, что стороны не придавали самостоятельного значения получению уведомления о начале производства работ, не сопровождающемуся впоследствии самим началом работ, и не рассматривали его в качестве юридического факта, влекущего начало течения срока сервитута и, тем более, порождающего обязанность ответчика по оплате.

Кроме того, часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит резервное правило толкования договора, согласно которому при невозможности определить содержание договора с помощью правил, содержащиеся в части первой данной статьи, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Целью договора для ответчика было получение возможности реального производства работ на части земельного участка ответчика, обремененной сервитутом. Целью же договора для истца было получение платы за сервитут, предоставляемый для производства работ. Истец, действуя разумно и добросовестно, не мог преследовать цель получения платы по договору при отсутствии фактического использования земельного участка ответчиком. Поэтому общая воля сторон, выраженная в том числе и пунктах 2.2 и 2.4 договора, была направлена на возмездное предоставление права фактического пользования земельным участком.

Исходя из установленного таким образом смысла договора, апелляционный суд приходит к выводу, что срок действия сервитута, предусмотренный пунктом 2.2 соглашения, в отсутствие фактического производства работ не наступил и обязанность ответчика по оплате, предусмотренная пунктом 2.4 договора, не возникла.

По указанным основаниям требование о взыскании платы за сервитут не подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что границы  использования земельного участка, которые были утверждены приказом Минрегиона № 13-ОИ от 13.04.2010, отменены приказом Министерства регионально развития РФ  № 195-ОИ от 09.11.2012 «Об утверждении проекта межевания территории для размещения этапа 1.2 «Водовод от водозабора на р. Мзымта до подключения кольца Олимпийского парка» олимпийского объекта «магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)». В судебном заседании 19.07.2013 обе стороны пояснили, что олимпийский объект был проложен по иному маршруту и при этом фактически использовалась другая часть земельного участка истца, на которую сервитут установлен не был.

В указанной ситуации истец не лишен возможности удовлетворения своих имущественных интересов путем предъявления требований об оплате ответчиком за состоявшееся использование земельного участка.

Предъявление при этом требования об оплате за несостоявшееся использование земельного участка, означающее возможность получения двойной платы за одно и то же, апелляционный суд рассматривает как злоупотребление правом требования платы за сервитут, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в защите данного права.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за сервитут свидетельствует об отсутствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, что не позволяет удовлетворить также исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

С учетом того, что истцом при подаче иска должна была быть перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 537 руб. 29 коп., а фактически была перечислена в размере 7 750 руб. (т. 1, л.д. 39), с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2 787, 29 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу №А32-16336/25012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" (ОГРН 1085003000862, ИНН 5003073729) в доход федерального бюджета  2 787, 29 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" (ОГРН 1085003000862, ИНН 5003073729) в пользу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690) 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов