Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А53-5803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-5803/2013

02 августа 2013 года                                                                                      15АП-9369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия  Донского сельского поселения  "Донское производственное  предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013г. по делу № А53-5803/2013 по заявлению муниципального унитарного  предприятия  Донского сельского поселения  "Донское  производственное  предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.02.2013г. № 135/05 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Донского сельского поселения «Донское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие, МУП «Донское ПП ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 26.02.2013г. №135/05 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью события и состава вменяемого предприятию правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное  предприятие Донского сельского поселения "Донское производственное  предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения о малозначительности к совершенному правонарушению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 29.07.2013 года, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы от 11.03.2012г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1504/05 МУП «Донское ПП ЖКХ» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке по предоставлению услуг по опломбированию приборов учёта расхода воды на территории х. Донского Зерноградского района Ростовской области.

Дело № 1504/05 было возбуждено на основании заявления физического лица.

Согласно предоставленной информации было установлено, что на территории Зерноградского района Ростовской области услуги по опломбированию приборов учёта расхода воды оказывают следующие организации: МУП Мечётинское сельское поселение «Мечетинское ПП ЖКХ», МУП «Донское сельское поселение «Донское ПП ЖКХ», МУП Гуляй-Борисовское сельское поселение «Гуляй-Борисовское ПП ЖКХ», ОАО «Зерноградские тепловые сети».

В ходе рассмотрения дела комиссией Управления были проанализированы тарифы организаций, оказывающих услуги по опломбированию приборов учёта расхода воды.

Анализ тарифов на услуги по опломбированию приборов учёта расхода воды показал, что МУП «Донское ПП ЖКХ», являясь единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей услуги по опломбированию приборов учёта расхода воды на территории Донского сельского поселения Зерноградского района, установило тарифы на услуги по опломбированию приборов учёта воды, которые превышают цены, установленные хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на аналогичном рынке.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Комиссия Управления вынесла решение о признании МУП «Донское ПП ЖКХ» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Вышеназванное решение Управления вступило в законную силу, в установленном законом порядке, не оспаривалось.

Поскольку МУП «Донское ПП ЖКХ» в установленном Законом № 135-ФЗ порядке был признан злоупотребившим доминирующим положением, Управлением в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи 28.01.2013г. заместителем начальника отдела изучения и контроля товарных рынков Управления составлен протокол об административном правонарушении № 135/05.

Комиссия Управления пришла к выводу, что МУП «Донское ПП ЖКХ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке – предоставление услуг по опломбированию приборов учёта расхода воды на территории Зерноградского района Ростовской области.

26.02.2013г. заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 28.01.2013г. № 135/05, вынес постановление № 135/05 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Управления от 26.02.2013г.  № 135/05, МУП «Донское ПП ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации с назначением административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом под понятием естественной монополии понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон №135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и