Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А53-5803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу части 1 статьи 6 Закона №135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию включая налогообложение, таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что цена товара не признаётся монопольно высокой в случае не превышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 147-ФЗ доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как было указано выше, МУП Донское сельское поселение «Донское ПП ЖКХ» является единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей услуги по опломбированию приборов учёта расхода воды на территории Донского сельского поселения Зерноградского района.

Таким образом, положение предприятия на рынке услуг по опломбированию приборов учёта расхода воды расценивается как положение субъекта естественной монополии.

Учитывая изложенное, положение МУП «Донское ПП ЖКХ» на рынке вышеуказанных услуг признано доминирующим. Из данного обстоятельства следует, что на деятельность предприятия распространяются ограничения, установленные статьёй 10 Закона № 135-ФЗ.

Комиссией Управления в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках, утверждённым Приказом ФАС России от 28.04.2010г. № 220, проведён анализ рынка услуг по опломбированию приборов учёта воды в географических границах Донского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области.

Согласно представленной калькуляции МУП «Гуляй-Борисовское производственное предприятие ЖКХ» размер платы за услуги по опломбированию счётчика составляет 53,85 рублей. В состав калькуляции включены: заработная плата слесаря 2 разряда – 19,25 руб., начисления на заработную плату – 34,% - 6,58 руб., пломба – 1 руб., транспортные расходы – 20 руб., итого 46,83 руб.; общехозяйственные 10% - 4,68 руб., рентабельность – 5% - 2,34 руб. Всего – 53,85 рублей.

Согласно представленной калькуляции ПКП ЖКХ «Стройсервис» размер платы за услуги по опломбированию счётчика составляет 105 рублей. В состав калькуляции включены: материалы – 7,5 руб., транспортные расходы – 84 руб., накладные расходы 15% - 13,73 руб. Всего – 105 рублей.

Согласно представленной калькуляции «Донское ПП ЖКХ» размер платы за услуги по опломбированию счётчика составляет 256 рублей. В состав калькуляции включены: заработная плата водителя + 25% (классность) + 40% (премия) – 21,69 руб., заработная плата контролёра+20% (премия) – 29,52 руб., начисления на заработную плату – 34,2%, накладные расходы – 94 руб., амортизация – 1,1%, материальные затраты (ГСМ, пломба, леска) – 40,95 руб., итого себестоимость – 204,77 руб., рентабельность 25% - 51,19 рублей.

Таким образом, Управлением установлено, что тарифы МУП «Донское ПП ЖКХ» на услуги по опломбированию приборов учёта воды значительно превышают цены, которые устанавливают хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность на сопоставимом рынке.

Комиссия пришла к выводу о необоснованном включении МУП «Донское ПП ЖКХ» в состав затрат заработной палы водителя, так как данные затраты уже включены в общехозяйственные расходы.

Из системного толкования статьей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что МУП «Донское ПП ЖКХ» является единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей услуги по опломбированию приборов учёта расхода воды на территории Донского сельского поселения Зерноградского района. Совершение указанных действий предприятием не оспаривается.

Указанные нарушения антимонопольного законодательства были установлены Управлением в ходе рассмотрения дела № 1504/05, в связи с чем, решением комиссии от 11.03.2012г. предприятие было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В связи с вступлением в законную силу решения Управления от 11.03.2012г. по делу № 1504/05, должностным лицом Управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу о том, что действия МУП «Донское ПП ЖКХ», нарушают положения, установленные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина МУП «Донское ПП ЖКХ» в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для исключения ситуации немотивированного установления тарифов на услуги по опломбированию приборов учёта воды превышающих тарифы, установленные хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на сопоставимом рынке.

Кроме того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

МУП «Донское ПП ЖКХ», самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь субъектом естественной монополии, приняло все риски, связанные с соблюдением антимонопольного законодательства при оказании населению услуги по опломбированию приборов учёта воды. Предприятие, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать необоснованного включения в калькуляцию затрат по опломбированию приборов учёта расхода воды заработную плату (ч/работы) контролёра и водителя, которые возмещаются за счёт тарифа по основному виду деятельности, что привело к неверному расчёту коэффициента распределения общехозяйственных расходов.

Из анализа названных норм, следует, что МУП «Донское ПП ЖКХ», совершало действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным и обоснованным.

Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятием не оспаривается.

На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как привлечение нарушителя к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения.

Согласно информации МУП «Донское ПП ЖКХ» размер его выручки от оказания услуг по опломбированию приборов учёта населению на территории х.Донской Зерноградского района Ростовской области в 2011 году составил 4986484 рубля.

Управлением назначено предприятию минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи в размере 100000 рублей.

Довод заявителя об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.