Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А53-18664/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом и факт отсутствия неисправности у вагона при его отправке.

Удовлетворяя иск за счет ОАО «Кокс», суд первой инстанции не учел приведенные нормы Кодекса и Устава, устанавливающие презумпцию вины железной дороги за утрату полученного к перевозке груза и основания для освобождения перевозчика от ответственности только в случае доказанности им того, что недостача возникла вследствие не зависящих от него обстоятельств.

В период рассмотрения спора судом ОАО «РЖД» какие-либо возражения по существу требования не заявляло, доказательства отсутствия его вины в утрате части груза не представляло.

Таким образом, перевозчик не доказал, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за несохранную перевозку.

Правовая позиция, согласно которой железная дорога несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до момента выдачи грузополучателю, если не докажет отсутствие своей вины в несохранной перевозке, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3659/12.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины железной дороги в недостаче груза сделан без достаточных оснований, а также без учета правил о распределении бремени доказывая спорных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Кокс» подлежат удовлетворению за счет перевозчика.

В иске ОАО «Энергопром-Новочеркасский электронный завод» к ОАО «Кокс» надлежит отказать.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости недостающего груза в размере 4550 кг с учетом нормативных потерь естественной убыли, погрешности взвешивания, массовой доли общей влаги.

Между тем, в расчет убытков, истцом включено агентское вознаграждение в размере 302 руб. 25 коп. исходя из 3,5 % от стоимости груза (расчет ущерба – т. 1 л.д. 99).

Нормативного обоснования включения данной суммы в расчет убытков истцом не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствует приложение № 3 к агентскому договору, определяющее агентское вознаграждение. Истцом не представлено доказательств, что размер вознаграждения зависти от количества реализованного товара, не представлены доказательства оплаты в спорной части агентского вознаграждения.

На основании изложенного, требования истца подлежит удовлетворению за счет ОАО «РЖД» в размере 10180 руб. 25 коп. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В связи с частичным удовлетворением требований истца (на 97, 12 %) за счет ОАО «РЖД», расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально между истцом и ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу № А53-18664/2012 отменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» (ОГРН 1026102216623, ИНН 6150003065) 10180 руб. 25 коп. ущерба, 1942 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к ОАО «КОКС» отказать.

Взыскать с ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» (ОГРН «1026102216623, ИНН 6150003065) в пользу ОАО «КОКС» (ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) 57 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу ОАО «КОКС» (ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) 1942 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Еремина О.А.

Судьи                                                                                                                 Кузнецов С.А.

                                                                                                                    Чотчаев Б.Т.