Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А32-374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-374/2013

02 августа 2013 года                                                                          15АП-10472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу А32-374/2013,  принятое в составе судьи Журавского О.А.,

по иску открытого акционерного общества «Торговый дом «Воткинский завод» (ОГРН 1021801058400/ ИНН 1828001083),

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1112309000297/ ИНН 2309125866),

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТД «Воткинский завод» (далее – ОАО «ТД «Воткинский завод», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 134.22.757 от 02.08.2011 в размере 1260516 руб. 69 коп., неустойки в размере 114447 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 в установленном  гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент вынесения решения ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, не имел возможности предоставить в суд отзыв на иск и доказательства частичной оплаты долга.

В отзыве ОАО «ТД «Воткинский завод» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 оставить без изменения, указав, что суд первой инстанции предлагал ответчику предоставить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием возражений по существу заявленных требований. Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв не предоставил.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО Торговый Дом «Воткинский завод» (продавец) и ООО «Спектр» (покупатель) заключен договор поставки № 134.22.757 от 02.08.2011, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней с момента получения товара (п. 3.2. договора).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом на общую сумму 1460516 руб. 69 коп. подтверждается подписанными ответчиком без возражений товарными накладными № 008117 от 03.07.2012, № 008184 от 03.07.2012, № 010210 от 15.08.2012.  

Ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленного товара на сумму 200000 рублей.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком на оставшуюся сумму задолженности не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1260516 руб. 69 коп.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спектр» обязательств по оплате поставленного товара на основании пункта 7.1 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114447 руб. за период с 05.09.2012 по 20.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора от 02.08.2011 №134.22.757 предусмотрено, что продавец в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, в результате чего установлено, что расчет произведен истцом методически неверно, так как неустойка рассчитана не нарастающим итогом, что противоречит правилам Гражданского кодекса российской Федерации о взыскании неустойки.

Судом был произведен перерасчет пени и установлено, что сумма пени, исчисленная судом больше, чем заявлена истцом. Вместе с тем, обращение с требованием о взыскании суммы пени в меньшем размере является правом истца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 114447 руб.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 исковое заявление ОАО «ТД «Воткинский завод» принято к производству суда первой инстанции. Предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2013 в 10 часов 50 минут.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В судебное заседание 12.02.2013 года лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 назначено судебное разбирательство на 15.04.2013 на 11 час. 15 мин.

В судебное заседание 15.04.2013 года лица, участвующие в деле, не явились, судебное разбирательство было отложено по причине отсутствия сведений о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения спора.

Судом первой инстанции направлена телеграмма с уведомлением в адрес ООО «Спектр» по следующему адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 7/1 (л.д. 94). Согласно уведомлению телеграмма, направленная ООО «Спектр» вручена специалисту Худяковой (л.д. 98). Данный адрес является юридическим адресом общества, что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ от 13.01.2013 (л.д.32-33). Аналогичный адрес указан в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, а также в товарных накладных, счета-фактурах, апелляционной жалобе.

Сведений об иных адресах ООО «Спектр» в материалах дела не имеется.

ООО «Спектр» не обеспечило получение судебной корреспонденции по юридическому адресу общества, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Спектр» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу А32-374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов