Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А53-30481/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30481/2012

02 августа 2013 года                                                                          15АП-10265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Заржецкий А.В. по доверенности от 07.12.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Туник П.В. по доверенности №583 от 28.09.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу № А53-30481/2012 по иску ООО "Дента Маркет" к ответчику -  ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника» третье лицо Министерство здравоохранения Ростовской области об обязании ответчика совершить определенные действия, взыскании денежных средств принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дента Маркет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании ГБУ Ростовской области "Стоматологическая поликлиника" принять по акту приема-передачи оборудование согласно условиям договора № 29 от 10.10.2011 г., взыскании с ГБУ Ростовской области "Стоматологическая поликлиника" задолженности по договору № 29 от 10.10.2011 г. в размере 3 950 000 руб., денежных средств, перечисленных в обеспечение контракта в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ГБУ РО "Стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1026103173205 ИНН 6163022932) обязано принять по акту приема передачи оборудование согласно условий договора № 29 от 10.10.2011 года. С ГБУ РО "Стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1026103173205 ИНН 6163022932) в пользу ООО "Дента Маркет" (ОГРН 1046165012508 ИНН 6165115702) взыскана задолженность по договору № 29 от 10.10.2011 года в размере 3 950 000 рублей, денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения контракта в размере 400 000 рублей, 44 750 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены различия в наименовании оборудования. Суд вышел  за переделы заявленных исковых требований, давая оценку соответствия технических параметров, однако предметом спора является несоответствие поставленного оборудования условиям договора. Судом не  проверен досудебный порядок урегулирования спора. Суд допустил нарушения норм процессуального права, безосновательно приняв уточнения иска, в материалы дела приобщены копии документов без обозрения оригиналов. Суд в решении не указал, какое конкретно заявитель обязан принять оборудование. Места, срока совершения подписания акта приема-передачи не указано в решении. Способ защиты права путем подписания акта  приема-передачи является ненадлежащим способом защиты права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании 30.07.2013 объявлялся перерыв до 02.08.2013.

Представитель истца представил инструкцию на русском языке к аппарату I-Max TOUCH + Ceph, распечатанное изображение на дисплее аппарата.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дента Маркет" (поставщик) и ГБУ Ростовской области "Стоматологическая поликлиника" (заказчик) был заключен договор (государственный контракт) № 29 на поставку товара по итогам открытого аукциона в электронной форме №0158200001311001091.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора поставщик принял на себя обязательства поставить и передать заказчику оборудование, осуществить его монтаж и наладку. Номенклатура оборудования и его количество указаны в спецификации товара (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора. Договор предусматривает поставку ГБУ РО "Стоматологическая поликлиника" цифрового трехмерного дентального томографа с цефалостатом I-Max TOUCH + Ceph.

Согласно акту приема-сдачи работ по монтажу от 14.12.2011, подписанному между ООО «Троман» и  ООО «Дента Маркет», ООО «Троман» выполнены работы по монтажу, наладке аппарата цифрового трехмерного дентального томографа с цефалостатом I-Max TOUCH + Ceph сер. № 11090080 с принадлежностями производства «Ованди С.А.С.» Франция (цефалостат №11090080, излучатель  рентгеновский №11090080, датчик универсальный №КАS-330016, датчик №Е088-05F). Монтаж проводился в г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 133 (том 1 л.д. 63).

Между тем, акт приема-передачи оборудования заказчиком не подписан, оборудование по акту не принято.

15.12.2011 ГБУ РО "Стоматологическая поликлиника"  в адрес  ООО «Дента Маркет» направило претензию №465, согласно которой, в процессе работы комиссии заказчика установлено, что в соответствии с п. 2 приложения к договору №29 от 10.10.2011 заявленная спецификация не соответствует поставленному оборудованию по потребительским свойствам. Заказчик указал на необходимость предоставления в разумный 5-дневный срок для устранения препятствий в приеме-сдаче оборудования. Просил предоставить технический паспорт, инструкции по эксплуатации, сертификаты качества (том 1 л.д. 74).

20.01.2012 ООО «Дента Маркет» направило ГБУ РО "Стоматологическая поликлиника" претензию (предарбитражное уведомление) согласно которой, договор №29 от 10.10.2011 не предусматривает права односторонней комиссии заказчика сделать вывод о несоответствии оборудования потребительским свойствам. Поставщик указал на нарушения заказчиком положений договора, на незаконность действий заказчика по односторонней приемке, предложил незамедлительно подписать переданный акт приема-передачи оборудования и перечислить поставщику оплату по договору в размере 3 950 000 руб. В случае неоплаты в течение 10 дней, поставщик указал на вынужденность обращения в Арбитражный суд Ростовской области (том 1 д.д. 81-82).

29.02.2012 в адрес поставщика заказчиком направлена претензия №80 с требованием о вывозе спорного оборудования (том 1 л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 в удовлетворении исковых требований  ООО «Дента Маркет» о подписании акта приема-передачи оборудования отказано ввиду избрания ненадлежащего способа защиты истцом нарушенного права.

Поскольку заказчик до настоящего времени не принял товар, от подписи акта приема-передачи отказался, обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно спецификации к договору №23 от 10.10.2011, поставщик обязался поставить заказчику цифровой трехмерный дентальный томограф с цефалостатом I-Max TOUCH + Ceph.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дента Маркет» поставило ГБУ РО "Стоматологическая поликлиника"  аппарат цифровой панорамный рентгеновский  I-Max TOUCH с принадлежностями.

Как отмечено выше, заказчик отказал в приемке товара со ссылкой на то, что заявленная спецификация не соответствует поставленному оборудованию по потребительским свойствам

В спецификации к договору №29 от 10.10.2011 стороны указали, что оборудование должно быть разрешено к применению на территории Российской Федерации, должно иметь регистрационной удостоверение, выданное уполномоченным органом исполнительной власти (Минздравсоцразвития России или Росздравнадзор), сертификат соответствия, сертификат  утверждений типа средств измерений и санитарно-эпидемиологическое заключение (по товарам, требующим указанных документов), технический паспорт и инструкцию пользователя на русском языке (п. 1.4.). Также, стороны согласовали ряд функциональных и качественных характеристик товара (том 1 л.д. 25-26). 

В соответствии с регистрационным удостоверением №ФСЗ 2009/05046, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития  Российской Федерации, приложением к регистрационному удостоверению от 05.04.2011, аппарат цифровой панорамный рентгеновский I-Max TOUCH с принадлежностями разрешен к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации (том 1 л.д. 84-86).

Представленная в материалы дела инструкция на русском языке к аппарату I-Max TOUCH + Ceph предусматривает возможности использования аппарата для пользователя, содержит его описание, принципы работы, технические характеристики, рекомендации для работы и т.д.

Представленными в материалы дела техническим паспортом определены технические характеристики аппарата цифрового панорамного рентгеновского  I-Max TOUCH с принадлежностями (том 1 л.д.87-90).

Согласно декларации соответствия СЕ (директива 93/42/СЕЕ, касающаяся медицинского оборудования), продукт I-Max TOUCH соответствует положениям соответствующей директивы (том 1 л.д. 91-96).

В суде первой инстанции по ходатайству ООО «Дента Маркет» проведена судебная экспертиза по вопросу о соответствии поставленного оборудования по предмету спора и его техническая документация параметрам, указанным в договоре №29 от 10.10.2011 (с учетом приложений к договору).

Согласно заключению эксперта №62-13 от 14.02.2013, оборудование по предмету спора и его техническая документация соответствует  параметрам, указанным в договоре №29 от 10.10.2011 (с учетом приложений к договору) по всем позициям. Оборудование находится в рабочем состоянии, препятствий к дальнейшей эксплуатации по назначению не выявлено (том 1 л.д. 190-210). Операционная система на русском языке. Истец пояснил и как следует из представленных фотографий, пульт управления содержит символические знаки, полученная в результате исследования информация отражается на русском языке.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается  соответствие поставленного оборудования условиям договора №29 от 10.10.2011 (с учетом приложений к нему).

При таких обстоятельствах,