Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А53-30481/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы жалобы о том, что суд вышел  за переделы заявленных исковых требований, давая оценку соответствия технических параметров, поскольку предметом спора является несоответствие поставленного оборудования условиям договора, являются необоснованными.

Технические параметры оборудования являются отличительными характеристиками товара, в случае, когда спор возникает о его соответствии  условиям договора. Назначение по делу судебной экспертизы и получение экспертного заключения в данном случае направлено на установление тождества поставленного истцом ответчику оборудования и оборудования, указанного в заключенном сторонами договоре.

Заявитель в жалобе ссылается на различность оборудования, указанного в договоре и оборудования, поставленного поставщиком, ввиду обнаружения несоответствий в наименовании оборудования, в данном случае в договоре сторонами определено - цифровой трехмерный дентальный томограф с цефалостатом I-Max TOUCH + Ceph, по факту поставлено истцом - аппарат цифровой панорамный рентгеновский  I-Max TOUCH с принадлежностями.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос относительно несовпадения наименований возник из-за некорректного формулирования технического задания для аукциона, а именно, при описании наименования товара произошло смешивание разных родовых наименований медтехники - "цифровой трехмерный дентальный томограф с цефалостатом". Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Более того, исследуя материалы аукциона в электронной форме, а также заключенный между сторонами договор №29 от 10.10.2011, судебная коллегия приходит к выводу, что воля заказчика направлена на приобретение оборудования цифрового трехмерного дентального томографа с цефалостатом (где I-Max TOUCH + Ceph понимается как модель товара).

Спецификацией к договору закреплено наименование товара - цифровой трехмерный дентальный томограф с цефалостатом  I-Max TOUCH + Ceph. В данном случае, словосочетание «цифровой трехмерный дентальный томограф с цефалостатом» представляет собой категорию, определенную определенными родовыми признаками. Заключая договор на поставку оборудования, заказчик имеет целью получить, а поставщик поставить конкретно определенный товар, в данном случае цифровой трехмерный дентальный томограф с цефалостатом, где конкретно указана модель оборудования I-Max TOUCH + Ceph. В любом случае, при заключении договора на поставку товара конкретно определенного, существенное значение имеет указание, признак, модель, которые способны выделить товар из всей группы схожих товаров. В данном случае, таковым является модель I-Max TOUCH + Ceph.

Как уже было указано, истец поставил ответчику аппарат цифровой панорамный рентгеновский, где моделью является I-Max TOUCH с принадлежностями. Поскольку модель I-Max TOUCH + Ceph (где под  «+ Ceph» подразумевается с цефоластатом), указанная в договоре, соответствует модели I-Max TOUCH с принадлежностями (где «с принадлежностями»  подразумевается с цефоластатом), поставленной истцом, постольку истец произвел поставку оборудования в соответствии с условиями договора №29 от 10.10.2011.

Более того, заключением судебной экспертизы №62/13 от 14.02.2013 подтверждено, что функциональные характеристики и качественные характеристики оборудования полностью соответствуют требованиям, указанным в спецификации к договору.

Таким образом, в случае наличия спора о соответствии оборудования условиям договора, иным способом, как установлением тождества функциональных характеристик и качественных характеристик оборудования, определить соответствие поставленного оборудования условиям договора не представляется возможным. При этом суд учитывает соответствие модели поставленного оборудования, модели оборудования, указанной в договоре.  

Оснований для сомнений в обоснованности сделанного экспертом заключения суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего довод подателя жалобы о том, что судом назначена экспертиза в организации, не имеющая права проводить подобные оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, при назначении экспертизы представлены документы в подтверждение квалификации эксперта и отвода эксперту не заявлено

Считая экспертное заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу ненадлежащим доказательством по делу, ответчик не воспользовался предоставленным частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82 и статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы  о том, что судом не  проверен досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения согласно ст. 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются последующим основаниям.

Согласно п. 7.1 договора, стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, могущие возникнуть из или касающиеся настоящего договора, были урегулированы путем обсуждения или обоюдного согласия. Если указанные разногласия не могут быть решены путем переговоров, они разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 30 календарных дней. В случае если стороны не достигнут согласия по изложенным вопросам путем взаимных консультаций, то они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике суда округа (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 по делу №А53-33960/2012,от 18.05.2010 по делу № А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу № А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу № А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу № А53-16766/2010).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, не представил доказательств, направленных на разрешения спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В обоснование жалобы заявитель также сослался на то, что суд допустил нарушения норм процессуального права, безосновательно приняв уточнения иска, так как способ защиты права путем подписания акта приема-передачи является ненадлежащим способом защиты права.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 по делу №А53-19099/2012 в удовлетворении исковых требований  ООО «Дента Маркет» о подписании акта приема-передачи оборудования отказано ввиду избрания ненадлежащего способа защиты истцом нарушенного права.

В указанном деле, рассматривалось исковое заявление ООО «Дента Маркет»  об обязании ответчика ГБУ РО "Стоматологическая поликлиника"  подписать акт приема-передачи оборудования.

В решении суда от 06.08.2012 указано, что обязанность подписать акт приема-передачи законодательством не предусмотрена.

В данном деле, судом первой инстанции рассмотрено исковое заявление ООО «Дента Маркет»  об обязании ГБУ Ростовской области "Стоматологическая поликлиника" принять по акту приема-передачи оборудование согласно условиям договора № 29 от 10.10.2011 г. и одновременно требование о взыскании с ГБУ Ростовской области "Стоматологическая поликлиника" задолженности по договору № 29 от 10.10.2011 г. в размере 3 950 000 руб., денежных средств, перечисленных в обеспечение контракта в размере 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, имея различные исковые требования об обязании подписать акт и об обязании принять по акту оборудование, доводы апелляционной жалобы о том, что способ защиты права путем подписания акта  приема-передачи является ненадлежащим способом защиты права, признаются  несостоятельными, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствуют судебной арбитражной практике.

Доводы жалобы о том, что суд в решении не указал, какое конкретно заявитель обязан принять оборудование, не указал место, срок совершения подписания акта приема-передачи, а также взыскал задолженность, а не оплату по договору, не влияют на существо принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу №А53-30481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева