Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу n А32-7908/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7908/2013

03 августа 2013 года                                                                          15АП-10358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца:  явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще (уведомление № 45032 5)

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще (возврат конверта за истечением срока хранения)

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельмашкомплект»

на  определение Арбитражного суда  Краснодарского края

от  07 июня 2013 г. по делу №А32-7908/2013

о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Стафеева Николая Сергеевича (ИНН 234503389762 ОГРНИП 311234511900022)

к ответчику   обществу с ограниченной ответственностью «Сельмашкомплект» (ИНН 2348023890, ОГРН 1052326855107)

о взыскании задолженности и убытков

принятое судьей   Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стафеев Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельмашкомплект» о взыскании задолженности в размере 1 750 000 руб., а так же упущенной выгоды в размере 1 631 261,27 руб.

В судебном заседании 06.06.2013г. истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил: наложить арест на денежные средства в пределах суммы исковых требований, находящиеся на расчетном счете № 40702810203400000067 ООО «Сельмашкомплект» в Краснодарском филиале «Номос-Банк» (ОАО), а так же на расчетном счете № 40702840500390000093 и 40702810300390010093 ООО «Сельмашкомплект» в ОАО «Крайинвестбанк».

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда при удовлетворении иска, свидетельством чему является отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика.

Определением Арбитражного суда  Краснодарского края от  07 июня 2013 г. по делу №А32-7908/2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест в пределах суммы удовлетворенных исковых требований 1 794 859,44 руб. на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Сельмашкомплект», находящиеся на расчетном счете № 40702810203400000067 в Краснодарском филиале ОАО «Номос-Банк» и на расчетных счетах № 40702840500390000093, № 40702810300390010093 в ОАО «Крайинвестбанк».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Сельмашкомплект» обжаловало определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить определение Арбитражного суда  Краснодарского края от  07 июня 2013 г. по делу №А32-7908/2013, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом не представлены доказательства того, что ООО «Сельмашкомплект» принимает меры по отчуждению  своего имущества, и что непринятие обеспечительных мер судом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также истцом не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Стафеев Н.С. возражал против доводов заявителя, указа при этом, что на момент вынесения решения по настоящему делу от 07.06.2013г., в Арбитражном суде Краснодарского края в стадии предварительного судебного заседания находилось дело о банкротстве ответчика. Кроме того, на протяжении более трех месяцев ответчик ООО «Сельмашкомплект» не имеет денежных средств на счетах компании.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Сельмашкомплект» в пользу ИП Стафеева Н.С. задолженность в сумме 1 750 000 руб., а также 19 017,53 руб. расходов по оплате госпошлины, 25 877,91 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил частично заявление о принятии обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и доводов заявителя, а также вынесенного по существу решения суда,  считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества.

Довод жалобы о том, что истец не обосновал невозможность исполнения в будущем решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела представлено определение  от 30.04.2013г. Арбитражного суда Краснодарского края  по делу № А32-13839/2013  о назначении судебного разбирательства по проверке обоснованности требований о признании ООО «Сельмашкомплект» несостоятельным (банкротом); также представлена справка  ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»  № 256 от 20.05.2013г.   об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО «Сельмашкомплект». Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества.

Поскольку ходатайство истца о принятии обеспечительных мер документально обоснованно, непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем представлены доказательства того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры ему может быть причинен значительный материальный ущерб, что в соответствии со статьями 90, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Краснодарского края от  07 июня 2013 г. по делу №А32-7908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов