Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу n А53-1139/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1139/2013

03 августа 2013 года                                                                          15АП-10231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей   Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Андриановой  И.Ю.,  

при участии:

 от истца: Степаносова Надежда Александровна (доверенность от 24.01.2013);

от ответчика: Мхчиян Гурген Керопович (доверенность от 12.03.2013), Соболева Марина Витальевна (доверенность от 12.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саакян Инны Юрьевны,

на  решение Арбитражного суда Ростовской области

от  29 мая 2013 г. по № А53-1139/2013

по иску открытого акционерного общества «Глория Джинс» (ИНН 6166019871,ОГРН 1026104024731)

к ответчику индивидуальному  предпринимателю Саакян Инне Юрьевне( ИНН 61627151309,ОГРН 309619433600014)

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 217500 руб.

принятое судьей   Маштаковой Е.А.

                                                      УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Глория Джинс» (далее – общества, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саакян Инне Юрьевне (далее – предприниматель, ответчик) о признании договора № 4 от 21.11.2012 г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 217 500 руб. (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению определением от 02.04.2013 г.).

Заявленные требования мотивированы тем, что  сторонами 2.11.2012 г. был подписан договор № 4 на оказание услуг по проведению новогоднего праздника для сотрудников общества. Однако, сторонами не были согласованы существенные условия договора, что влечет его незаключенность, перечисленную сумму аванса в размере 217500 руб. ответчик отказался возвратить истцу. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2013 г. с предпринимателя в пользу общества взыскана  сумма долга 217500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350 руб.

Суд первой инстанции сославшись на пункт 1 статьи 782, ст.168 ГК РФ  признал ничтожным пункт 4.2 договора № 4 от 21.11.2012 г.,  которым предусмотрен возврат заказчику(обществу) только 70% денежных средств от суммы заказа, при отказе заказчика от  проведения мероприятия.

ИП Саакян И.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности пункта 4.2,заключенного между сторонами договора на оказание услуг противоречат требованиям ст. ст. 420,421 ГК РФ.

После подписания договора истец не оспаривал условия договора ни в части предмета, ни в части расчета, а также применения штрафных санкций. Заявитель  жалобы просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Глория Джинс», возражая против жалобы, указало, что ответчиком в дело представлены товарные чеки, калькуляционные карточки, накладные на сумму 2268 982 руб. 40 коп., однако, невозможно определить по какому договору осуществлена закупка продуктов в период с 14.12.2012 г. по 16.12.2012; овтетчик не понес убытков, поскольку использовал продукты для иных целей. Истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора. Общество считает, что оснований для отмены и прекращения производства по делу не имеется.

В судебном заседании представитель ИП Саакян И.Ю. пояснил, что сторонами был подписан договор на оказание услуг по проведению банкета на сумму 725 000 руб.В дальнейшем общество представило калькуляцию с меню на сумму 575350 руб., к исполнению которой предприниматель  приступил. Пункт 4.2 договора о праве предпринимателя на 30% от  заказа при отказе заказчика от договора общество не оспорило в установленном порядке, оснований считать пункт 4.2 договора ничтожным не имеется.

Представитель ООО «Глория Джинс» подтвердил, что калькуляция на сумму 575350руб. была направлена предпринимателю, но сослался на то, что предприниматель не вернул обществу экземпляр, подписанной калькуляции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 21.11.2012 г. заключен договор № 4, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, и исполнитель обязуется выполнить организационные услуги (закупка продуктов питания и напитков, и их приготовление) для проведения банкетного мероприятия для сотрудников заказчика (в количестве 500 человек) в кафе «Корона» 22 декабря 2012 г.

Услуги предоставляются согласно меню - Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно п. 3.1. договора заказчик осуществляет оплату исполнителю согласно выставленного счета в размере 725 000 руб.:

- авансовый платеж 217 500 руб.

- окончательный расчет до 14.12.2012г.- 507 500 руб.

В случае, если мероприятие не состоится по вине заказчика исполнитель возвращает заказчику полученные средства в размере 70% от заказа, сумма в размере 30% от общей суммы заказа ложится в погашение расходов по организации мероприятия (п. 4.2).

Истец во исполнение условий договора по платежному поручению № 115534 от 28.11.2012 г. перечислил ответчику 217 500 руб.

12 декабря 2012 г. на электронную почту истца от ответчика поступил проект Приложения № 1 к договору с комментарием о необходимости его подписания и замены листов договора в связи с изменением цены. 14.12.2012г. указанное приложение было истцом подписано и направлено ответчику, Подписанное ответчиком Приложение № 1 в адрес истца не поступало.

15.12.2012 г. ответчик прислал на электронную почту истца новую редакцию первых листов договора и счета, при этом разница между первоначальной ценой и ценой в выставляемом счете составила 149 650 руб.

17.12.2012 г. истец направил ответчику соглашение о расторжении договора № 4 от 21.11.2012 г. (лист дела 115), в ответ, предприниматель указал, что перечисленные денежные средства в качестве авансового платежа возврату не подлежат.

ООО «Глория Джинс», ссылаясь на незаключенность договора № 4 от 21.11.2012 г.  виду несогласования сторонами предмета,  обратилось в суд с иском о взыскании перечисленной суммы аванса как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отклонив довод общества о незаключенности договора между сторонами, признал правомерным  односторонний отказ общества  от исполнения договора, признал ничтожным  пункт 4.2 договора, как не соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем, удовлетворил требование общества в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

 В пунктах 1.1, 1.2 договора № 4 стороны определили обязанность  исполнителя(предпринимателя) выполнить организационные услуги (закупка продуктов питания и напитков, их приготовление) для проведения банкетного мероприятия для сотрудников заказчика ОАО «Глория Джинс».

Услуги предоставляются согласно меню – Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Спецификация № 1 на сумму 575 350 руб. была согласована, подписана истцом и направлена в адрес ИП Саакян И.Ю (лист дела 130).

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Саакян И.Ю. подтвердил, что предприниматель приступил к исполнению спецификации-меню на сумму 575350 руб., без каких-либо замечаний, несмотря на сумму договора  725 00 руб.

Менеджер общества Куницын К.А., допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что занимался организацией проведения новогоднего праздника для коллектива, меню корректировалось неоднократно, окончательно согласовано на 500 человек, на сумму  575350 руб.(лист дела 138)

Оценив условия договора № 4 от 21.11.20121 г. в соответствии с положениями статьи 431,432  Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства: договор, спецификацию-меню к договору, переписку сторон в ходе исполнения договора, показания свидетеля, суд апелляционной инстанции согласился с  выводом суда первой инстанции о заключенности сторонами договора № 4 от 21.11.2012 г. на оказание услуг.

Что касается вывода суда первой инстанции о ничтожности пункта 4.2 договора № 4,то апелляционная инстанция считает его ошибочным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 4 договора № 4 от 21.11.2012 г. стороны предусмотрели  ответственность при неисполнении договора, как заказчиком, так и исполнителем. В частности, в пункте 4.2 ответственность заказчика заключается в том, что ему возмещается только 70% об общей суммы заказа, сумма в размере 30% от общей суммы заказа относится на погашение расходов по организации мероприятия.

 Договор подписан ООО «Глория Джинс» без каких-либо замечаний, названный пункт договора истцом не оспорен. Более того, общество в уведомлении 17.12.2012 г. о расторжении договора, требуя возврата части аванса, ссылалось именно на пункт 4.2 договора.(лист дела 115). Суд первой инстанции признал ничтожным пункт 4.2 договора на основании п.1 ст.782 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, частью 1 ст. 782 ГК РФ закреплен принцип возмещения убытков в ограниченном размере, а именно: обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю убытки в размере фактических расходов, которые последний понес до момента отказа.

Более того, понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

 Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В п. 27 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, указано, что потребитель вправе в любое время отказаться от заказанной им услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Условие  пункта 4.2 не противоречит указанным нормам, поскольку  предусматривает возмещение исполнителю понесенных расходов при исполнении договора. на оказание услуг. Указанный пункт соответствует требованиям названных норм.

17.12.2012 г. общество направило предпринимателю соглашение о расторжении договора № 4 от 21.11.2012 г. (лист дела 115),в котором, ссылаясь на условия пункта 4.2,  потребовало возвратить 70%- 152 250 руб. от полученной денежной суммы- 217 500 руб.

            Судебная коллегия, оценив уведомление и ответ предпринимателя, фактически согласившегося с расторжением договора, считает, что договор расторгнут по требованию заказчика на основании соглашения сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

Поскольку, договор расторгнут по инициативе заказчика, исполнитель в силу п.4.2 договора вправе направить 30% от суммы заказа в погашение расходов по организации мероприятия. Факт понесенных расходов подтвержден представленными в дело предпринимателем документами: справкой о затратах на сумму 268 982 руб. 40 коп.,меню, накладными, товарными чеками, калькуляционными карточками. Договор сторонами заключен 21.11.2012., отказ от договора последовал 17.12.2012 г., все затраты понесены предпринимателем в период действия догвора-14.12.2012 г.,15.12.2012г., 16.12.2012, (лист дела 146,147,148-151)

Однако, довод предпринимателя о том, что полностью вся сумма 217500руб. не подлежит возврату и указание общества на возврат  152 250 руб., отклонен.

Сумма заказа составляет 575350 руб., следовательно, 30% от указанной суммы -172605 руб., оставшаяся сумма 44895 руб. подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части присужденной к взысканию с предпринимателя суммы в размере 217500руб. надлежит уменьшить до 44895 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца и ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска общество оплатило в федеральный бюджет 7350 руб., предприниматель при подаче апелляционной жалобы 3675 руб. вместо 2000руб., 1675 руб. подлежит возврату предпринимателю