Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу n А53-18153/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18153/2012

03 августа 2013 года                                                                          15АП-6698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: младший советник юстиции Гаринин Э.П., служебное удостоверение №121663

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Донская водная Компания"

(ОГРН 1096195002309, ИНН 6167069762)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.03.2013 по делу № А53-18153/2012

по иску Прокуратуры Ростовской области

к ответчикам открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309, ИНН 6167069762); Комиссаровскому сельскому поселению Красносулинского района Ростовской области,

при участии третьего лица открытого акционерного общества  "Донская водная компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003286)

о признании недействительными договора и дополнительного соглашения,

принятое судьёй Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309, ИНН 6167069762) (далее – общество); Комиссаровскому сельскому поселению Красносулинского района Ростовской области (далее – администрация) о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества от 29.09.2009, а также дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011, заключенных между Комиссаровским сельским поселением Красносулинского района Ростовской области и ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309, ИНН 6167069762).

Исковые требования мотивированы тем, что имущество, являющееся предметом спорных договоров, на протяжении 2009-2011 годов неоднократно передавалось администрацией ответчику и ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1116195003268 ИНН 6167102850) без проведения торгов, а также без взимания платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донская водная компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003286) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 признан недействительным договор безвозмездного хранения имущества от 29.09.2009, а также дополнительное соглашение к нему от 09.11.2011, заключенные между Комиссаровским сельским поселением Красносулинского района Ростовской области и ОАО "Донская Водная Компания".

Судебное решение мотивировано нарушением оспариваемой сделкой статей 17.1, 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), согласно которым муниципальное имущество должно передаваться во владение и пользование по результатам торгов, либо без проведения торгов - в порядке предоставления преференций, но с предварительного согласия антимонопольного органа.

Открытое акционерное общество  "Донская водная Компания" (ответчик по делу) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что система водоснабжения Комиссаровского сельского поселения технологически связана с Гундорово-Гуковским водоводом, который на день совершения дополнительного соглашения от 09.11.2011 находился во владении и пользовании общества на основании договора аренды № 6/95 от 09.09.2009, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом". Суд первой инстанции не принял во внимание также недоказанность того, что спорный договор повлек недопущение, ограничение либо устранение конкуренции, а равно нарушение прав граждан и юридических лиц, находящихся на территории Комиссаровского сельского поселения; в деле отсутствуют доказательства существования хозяйствующих субъектов, способных оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период на территории муниципального района (районов сельских поселений), которые обращались к администрации с заявками о получении на том или ином праве муниципального имущества, являвшегося предметом спорного договора; между тем, сами по себе действия муниципального органа не могут свидетельствовать о негативных последствиях для конкурентной среды. Вывод суда первой инстанции об отсутствии технологической связи спорных сетей с сетями, находящимися в пользовании общества, не соответствует имеющимся в деле доказательствам - схемам расположения и подключения спорных сетей, справкам, выданным уполномоченными органами. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на день заключения спорного договора у поселения отсутствовало право муниципальной собственности на спорное имущество, что исключало возможность передачи его в аренду посредством торгов, а спорный договор, являющийся по своей правовой природе договором хранения, был заключен в целях обеспечения населения и абонентов водой; кроме того, по причине отсутствия права муниципальной собственности на спорное имущество на отношения, связанные с его передачей в хранение, не применяются нормы статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не требуется проведение торгов при предоставлении муниципального имущества в рамках оказания государственной или муниципальной помощи.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что доводам, изложенным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Предоставление муниципальной преференции с нарушением установленного порядка прямо запрещено законом. Непроведение торгов в тех случаях, когда это требуется, не может не влиять на конкуренцию.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил принять во внимание постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу № А53-17625/2012.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 между Администрацией Комиссаровского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (поклажедателем) и ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309 ИНН 6167069762) (хранителем) без проведения торгов был заключен договор № б/н безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации в целях обеспечения абонентов и потребителей Красносулинского района услугами по водоснабжению и водоотведению на срок до проведения конкурса на право передачи указанного имущества в аренду и заключения договора аренды с победителем конкурса (т. 1, л.д. 9-12).

Во исполнение указанного договора и на основании акта приема-передачи от 01.10.2009 Комиссаровское сельское поселение Красносулинского района передало на хранение и в эксплуатацию ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309, ИНН 6167069762) следующее имущество: трубы водопроводные, стальные диаметром 100 мм, длиной 8,4 км, 1945 года выпуска, находящиеся в х. Комиссаровка, Комиссаровского сельского поселения, Красносулинского района Ростовской области; трубы водопроводные, стальные диаметром 100 мм, длиной 4,6 км, 1945 года выпуска, находящиеся в х. Тацин, Комиссаровского сельского поселения, Красносулинского района Ростовской области; трубы водопроводные, стальные диаметром 100 мм, длиной 3,7 км, 1945 года выпуска, трубы водопроводные чугунные диаметром 100 мм, длиной 3 км, 1945 года выпуска, находящиеся в п. Розет, Комиссаровского сельского поселения, Красносулинского района Ростовской области (т. 1, л.д. 13).

18.04.2011 между администрацией и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора от 29.09.2009, согласно которому указанный договор прекращает свое действие с даты вступления в силу постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении для третьего лица - ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1116195003268, ИНН 6167102850) тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, очистки стоков; передача имущества осуществляется на основании актов приема-передачи.

Во исполнение вышеуказанного соглашения ответчик возвратил администрации по акту приема-передачи спорные объекты.

Одновременно с этим, 18.04.2011 между администрацией и ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1116195003268, ИНН 6167102850) без проведения торгов был заключен договор № 6-ХЭ безвозмездного хранения вышеуказанного имущества с правом его эксплуатации (т. 1, л.д. 17-18).

Дополнительным соглашением к договору № 6-ХЭ от 18.04.2011 было установлено, что данный договор начинает свое действие с момента передачи имущества по акту приема-передачи, который подписывается в день вступления в силу постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении тарифов на товары и услуги на водоснабжение и водоотведение для третьего лица.

Во исполнение указанного договора и на основании акта приема-передачи администрация передала на хранение и в эксплуатацию третьего лица спорное имущество (т. 1, л.д. 19).

09.11.2011 между администрацией Красносулинского района Ростовской области и ответчиком без проведения торгов было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ранее заключенный договор от 29.09.2009 с ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309 ИНН 6167069762) безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации считается действующим, а соглашение о его расторжении - не влекущим юридических последствий, в связи с тем, что для третьего лица не были установлены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению (т. 1, л.д. 14).

Прокуратурой Ростовской области была проведена проверка законности заключения договора безвозмездного хранения имущества от 29.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011, заключенных между ответчиками по настоящему делу - Администрацией Комиссаровского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309 ИНН 6167069762).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, заместитель прокурора Ростовской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В основаниях иска прокуратура не ссылалась на отсутствие между переданными обществу водопроводными трубами и находящимися у него в аренде водопроводными сетями технологической связи, наличие которой в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции также освобождало орган местного самоуправления от обязанности по проведению торгов. Довод о наличии между сетями технологической связи приводился обществом в качестве возражений на иск.

Суд первой инстанции, установив факт передачи ответчику спорного имущества в порядке муниципальной преференции, отклонил доводы общества о наличии технологической связи, посчитав представленные в подтверждение этого довода доказательства недостаточными, и удовлетворил иск на том основании, что муниципальная преференция предоставлена компании с нарушением установленного законом порядка - без предварительного согласия антимонопольного органа.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Установив данное общее правило, законодатель в этой же статье указал ряд исключений из него. В частности, без проведения торгов право заключения указанных договоров может предоставляться лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно­технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 8 части 1 статьи 17.1). Торги также не проводятся, если указанные права предоставляются в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Нормы главы 5 Закона о защите конкуренции регулируют отношения по предоставлению государственных или муниципальных преференций. В соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в целях, в том числе, социального обеспечения населения; охраны здоровья граждан; в целях определяемых другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Истец и суд первой инстанции исходили из того, что передача ответчику трубопроводов