Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу n А32-31580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31580/2012

03 августа 2013 года                                                                          15АП-6062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Гауса Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 12 марта 2013 года по делу №А32-31580/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Гауса Юрия Александровича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: арбитражного управляющего Рыжова Вадима Викторовича, Крячко Анатолия Гавриловича,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Гаус Юрий Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23.08.2012 №07/040/2012-306 в государственной регистрации права (перехода права) на недвижимое имущество и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к заявителю на недвижимое имущество: ? семенного склада литер А, общей площадью 1 275,6 кв. м, инв. №27834, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Рязанская (далее – склад).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Рыжов Вадим Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем в регистрирующий орган были представлены документы не в полном объеме, они не соответствуют требованиям предъявляемым статьей 18 Закона о регистрации, в связи с чем, отказ в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона РФ от 27.07.1997 №222-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что сделка купли-продажи спорного имущества была заключена уполномоченным лицом, имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи, заявителем в полном объеме исполнены обязательства по оплате. Поскольку прежний собственник имущества был ликвидирован вследствие банкротства, принятые на себя обязательства стороны договора исполнили, при наличии доказательств нахождения имущества на балансе продавца и в конкурсной массе, в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции определением от 01 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крячко Анатолий Гаврилович, который, согласно представленным заявителем документам, приобрел на тех же конкурсных торгах, что и предприниматель, ? часть склада.

В отзыве на Крячко Анатолий Гаврилович поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

От Гауса Юрия Александровича поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя и его представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2012 года заявителем в Управление было подано заявление о государственной регистрации права собственности на склад. К заявлению прилагались: квитанция об уплате государственной пошлины, технический паспорт на здание от 08.12.2004, договор купли-продажи недвижимости от 23.04.2004.

23 июля 2012 года государственная регистрация права собственности была приостановлена управлением на месяц в связи с тем, что в представленных документах имелись недостатки: в договоре отсутствовало полное описание объекта недвижимости, не представлены правоустанавливающие документы продавца на отчуждаемый объект, кроме того, отсутствовало заявление продавца о регистрации права.

23.08.2012 заинтересованное лицо приняло решение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в с указанием на то, что заявителем не устранены недостатки, выявленные в ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в связи с наличием которых государственная регистрация права собственности приостанавливалась.

Заявитель, считая отказ в государственной регистрации незаконным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с вышеуказанными требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 13, пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона №122-ФЗ).

Статья 20 Закона о регистрации содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. Так, в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из материалов дела следует, что обжалуемый отказ в государственной регистрации прав мотивирован отсутствием у регистрирующего органа сведений о полных реквизитах покупателя, непредставлением заявления продавцом, отсутствием полного описания объекта недвижимости, а также отсутствием доказательств принадлежности объекта продавцу.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В тоже время, как обосновано указал суд первой инстанции, правоустанавливающие либо правоудостоверяющие документы продавца на продаваемое имущество в материалы регистрационного дела заявителем представлены не были; материалы дела не содержат данных, подтверждающих право продавца на отчуждение недвижимой вещи. Из технического паспорта склада следует, что он был возведен в 1986 году. В указанный период (время создания объекта), продавец по договору от 23.04.2004 – Ассоциация крестьянских хозяйств «Русь» - в силу своей организационно-правовой формы существовать не мог. Таким образом, для удовлетворения требований заявителя должна быть доказана последовательность перехода права собственности на здание от лица, создавшего здание в 1986 году, до последнего владельца здания – Ассоциации крестьянских хозяйств «Русь». Поскольку доказательства наличия титула собственника на спорное здание у ассоциации не доказано, Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что предприниматель Гаус Ю.А. отвечает признакам добросовестного приобретателя (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), в