Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу n А32-35268/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35268/2012

03 августа 2013 года                                                                          15АП-10000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаян Э.В.– представитель по доверенности от 01.04.2013 № 58 (паспорт),

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2013 по делу №А32-35268/2012

по иску открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704)

к обществу с ограниченной ответственностью «Международное строительное предприятие «РОССБАН» (ИНН 3900000619, ОГРН 1023902294591)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КДБ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 456/12 от 09.04.2012 в размере 6 302 048 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 868 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 630 рублей.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки от 09.04.2012 № 456/12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 №А32-35268/2012 с общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» в пользу открытого акционерного общества «КДБ» сумму основного долга в размере 6 302 048 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 868 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 630 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием доказательств несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, отсутствием спора относительно периодов просрочки оплаты.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 14.11.2012 у ответчика имелась задолженность в размере 5 773 889 рублей 83 копеек. Взыскание задолженности по договору поставки в размере 6 302 048 рублей 09 копеек является нарушением прав ответчика, а также злоупотреблением со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «КДБ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» (получатель) заключен договор от 09.04.2012 № 456/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (продукцию собственного производства, строительные материалы и т.д.), а получатель обязуется принять товар и оплатить на условиях, установленных договором (л.д. 11).

Согласно пункту 2 договора цена каждой поставляемой партии продукции определяется в соответствии с ценами, установленными поставщиком на дату отгрузки (передачи) данной продукции получателю, а в случае полной предоплаты получателем партии продукции - на дату осуществления платежа. Сумма договора определяется на основании представленных счетов, счетов-фактур и накладных (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора получатель производит 100% предоплату за каждую поставляемую партию продукции на основании представленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора, на основании товарных накладных № 671 от 30.04.2012, № 957 от 31.05.2012 истцом поставлен товар на общую сумму размере 6 302 048 рублей 09 копеек (л.д. 13, 14).

Претензий по качеству и (или) срокам поставленной продукции со стороны ответчика в адрес истца предъявлено не было.

Однако в нарушение условий договора об оплате, покупатель принятый товар не оплатил, в результате чего на стороне последнего сложилась задолженность в  размере 6 302 048 рублей 09 копеек.

С целью досудебного урегулирования настоящего спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01.08-2427 от 19.09.2012 (л.д. 17 – 18).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие заявленной ко взысканию задолженности по оплате поставленного товара в размере 6 302 048 рублей 09 копеек подтверждается материалами дела. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2012 по 30.05.2012 в размере 28 898 рублей 40 копеек ответчиком не оспаривается.

Основанием для обжалования решения суда по настоящему делу послужило наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2012, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 5 773 889 рублей 83 копейки.

Согласно позиции ответчика, истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, намеренно скрыл от суда существование названного акта сверки, в результате чего расчет задолженности произведен без учета задолженности истца перед ответчиком (начального сальдо).

Оценив указанное доказательство с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Акт сверки взаимных расчетов составлен за период с 01.01.2012 по 14.11.2012, не содержит ссылки на договор поставки от 09.04.2012 № 456/12. Отсутствие в акте сверки ссылки на конкретные обязательства (договоры) сверка по которым произведена сторонами, препятствует возможности определить относимость данной задолженности к размеру исковых требований.

Из содержания представленного в материалы дела акта сверки, следует, что по состоянию на 01.01.2012 начальное сальдо по взаимным обязательствам сторон составляло 528 158 рублей 26 копеек. Между тем, в акте отсутствует ссылка на договор, на основании которого возникло спорное сальдо. Как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, данный акт отражает взаимоотношения сторон по ряду обязательств. Истец не оспаривает наличие задолженности перед ответчиком по договору №015/СПД ОП от 26.05.2011, однако указывает, что основанием настоящего иска является лишь договор поставки от 09.04.2012 №456/12. Соглашение о зачете задолженности по договору №015/СПД ОП от 26.05.2011 в размере 528 158 рублей 26 копеек в счет неисполненного обязательства по договору поставки от 09.04.2012 № 456/12 между сторонами отсутствует.

В случае, если на стороне истца имеется задолженность перед ответчиком по другому обязательству на сумму 528 158 рублей 26 копеек, данное обстоятельство является основанием для предъявления самостоятельного иска, но не для зачета этих сумм в счет погашения обязанностей ответчика перед истцом в судебном порядке. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной  (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Истец же, в соответствии с требованиями действующего законодательства о порядке проведения расчетов между юридическими лицами, не вправе без непосредственного указания ответчика произвести зачет суммы 528 158 рублей 26 копеек по договору №015/СПД ОП от 26.05.2011 в счет погашения задолженности по договору поставки от 09.04.2012 № 456/12.

Указывая о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, ответчик не обосновал наличие у него препятствий для предоставления спорного акта сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 14.11.2012 в суде первой инстанции.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, сам мог представить имеющийся у него акт сверки расчетов сторон в суд первой инстанции.

К тому же, стороны не лишены возможности произвести зачет встречных однородных требований на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу №А32-35268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международное строительное предприятие «РОССБАН» (ИНН 3900000619, ОГРН 1023902294591) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов