Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу n А53-2370/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2370/2013

03 августа 2013 года                                                                          15АП-9724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Шило Евгения Ивановича, доверенность от 28.01.2013,

от ответчиков: представителя Беспалова Андрея Анатольевича, доверенность от 07.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Старых Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2013 по делу № А53-2370/2013

по иску Старых Александра Петровича

к Щегловой Валентине Андреевне, Щеглову Андрею Геннадьевичу, Щеглову Вячеславу Геннадьевичу

при участии третьего лица Щеглова Геннадия Павловича, ЗАО КФ «Шахтинский универмаг»,

о признании недействительности сделок по отчуждению акций, применении последствий их недействительности, обязании заключить основной договор купли-продажи акций, принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Старых Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Щегловой Валентине Андреевне, Щеглову Андрею Геннадьевичу, Щеглову Вячеславу Геннадьевичу, в котором просил:

- признать недействительными сделки по отчуждению Щегловой В.А. 7446 акций ЗАО КФ «Шахтинский универмаг», регистрационный номер выпуска 1-01-56393-Р ответчикам Щеглову Андрею Геннадьевичу, Щеглову Вячеславу Геннадьевичу;

- применить последствия недействительности вышеуказанных сделок путем возвращения акций Щегловой Валентине Андреевне,

- обязать ответчика Щеглову Валентину Андреевну заключить с истцом Старых Александром Петровичем договор купли-продажи 8301 обыкновенной акции ЗАО КФ «Шахтинский универмаг», регистрационный номер выпуска 1-01-56393-Р, что составляет 99 % от общего числа размещенных акций, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 12.08.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2012 истец Старых А.П. и ответчик Щеглова В.А. заключили предварительных договор купли-продажи акций ЗАО КФ ««Шахтинский универмаг». На предложение истца заключить основной договор Щеглова В.А. ответила отказом, который мотивировала тем, что у нее отсутствуют акции в необходимом количестве. 7446 акций она подарила своим детям Щеглову Андрею Геннадьевичу, Щеглову Вячеславу Геннадьевичу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щеглов Геннадий Павлович (супруг Щегловой В.А.), ЗАО КФ «Шахтинский универмаг» (общество).

Решением от 21.05.2013 в удовлетворении иска отказано полностью. Суд первой инстанции посчитал действительными сделки по отчуждению ответчицей акций в пользу ее детей. В удовлетворения иска о понуждении к заключению договора

Старых Александр Петрович обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы повторяют доводы иска. Истец убежден, что Щеглова В.А. при отчуждении акций Щеглову А.Г. и Щеглову В.Г. допустила злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков просил оставить судебный акт без изменения. Полагает, что отсутствие в собственности Щегловой В.А. акций в количестве, указанном в предварительном договоре, исключает право истца требовать передачи ему этих акций.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали. Третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о процессе, в первую инстанцию направляли отзывы на иск (т. 1 л.д. 120, 116). Кроме того ответчик Щеглова В.А. является директором общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2012 Старых А.П. и Щеглова В.А. заключили предварительный договор купли-продажи акций. Стороны  договорились  заключить  в будущем  договор  купли-продажи  обыкновенных именных акций ЗАО КФ «Шахтинский универмаг» в количестве 8301 штуки, регистрационный номер выпуска 1-01-56393-Р.

Цена основного договора составляет 256 000 000 рублей. Цена акций подлежит уплате покупателем в течение одного дня с даты заключения основного договора и до регистрации перехода права собственности   на акции в установленном порядке (п.2.2).

Договор содержит также подробные сведения об эмитенте акций.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее 15 января 2013 года (п. 3.2).

Условие, согласованное в пункте 1.5. суд относит к условиям предварительного договора, потому что буквальная формулировка «продавец обязуется подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в п. 1.1.2. настоящего договора, в момент подписания Основного договора для регистрации указанной сделки в системе ведение реестра» отнести к условиям основного договора нельзя.

Пунктом 4.8. предварительного договора предусмотрено, что он заключается при условии наличия у ЗАО КФ «Шахтинский универмаг» определенного имущества.

25.11.2012 истец направил ответчику Щегловой В.А. предложение заключить основной договор (т. 1 л.д. 22). Предложение ответчиком получено и отклонено 07.12.2012. В письме от указанной даты Щеглова В.А. указала, что является собственником 854 штук обыкновенных акций общества вместо 8301 штук. Также отметила, что общество не обладает на праве собственности полным набором перечисленного в пункте 4.8. предварительного договора имущества. Договор от 12.08.2012 предложила расторгнуть.

Согласно выписке из реестра акционеров по лицевому счету Щегловой В.А. от 11.02.2013, ей принадлежат 854 обыкновенные акции общества, находящиеся в залоге (т. 1 л.д. 28).

По 3723 обыкновенных акции она передала ответчикам Щеглову А.Г. и Щеглову В.Г. передаточными распоряжениями от 31.08.2012 (т. 1, л.д. 58, 63).

Ссылка истца на отсутствие какой-либо разумной, добросовестной и экономически оправданной цели у отчуждения Щегловой В.А. акций собственным детям отклоняется, поскольку наличие этих целей в сделках, совершаемых с собственным имуществом, является предметом заботы только самого отчуждателя.

Правовым основанием иска о признании сделок по отчуждению акций недействительными истец указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повсеместно употребляемая в современной действительности категория злоупотребления правом в данном случае неприменима. Совершенными с собственными акциями сделками Щеглова В.А. не причинила истцу ущерба. Не доказано и намерение указанного лица причинить ему какой-либо ущерб. Напротив, удовлетворение иска в этой части означало бы недопустимое вторжение в имущественную сферу ответчика по иску лица, не имеющего ни прав на спорные акции, ни личного требования к ответчику за исключением только одного: требования заключить договор купли-продажи. В свою очередь, уклонение ответчика от заключения договора, отказ от заключения основного договора влечет возникновение у истца права на иск об убытках.

Прочие доводы жалобы, описывающие поведение ответчиков в кредитных сделках с участием общества не имеют отношения к настоящему делу, носят эмоциональный характер, в связи с чем, отклоняются.

Следовательно, в части отказа в признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по отчуждению Щегловой В.А. спорных акций, решение суда первой инстанции является правильным.

В отношении отказа в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора купли-продажи апелляционный суд решение суда первой инстанции не поддерживает. Кроме того, в решении отсутствуют мотивы отказа в этой части иска.

Предметом предварительного договора от 12.08.2013 является только и исключительно заключение договора купли-продажи акций на оговоренных в нем условиях. К таковым в данном случае относятся условие о предмете, о цене, о сроке расчета.

Нельзя сказать, что заключение договора купли-продажи обусловлено нахождением в составе принадлежащего ответчице имущества спорных акций. Тем более, условием его заключения нельзя назвать тот или иной результат судебного спора (в данном случае – применение последствий недействительности сделок по отчуждению).

Договор купли-продажи является консенсуальным, для его заключения необходимо согласование сторонами всех существенных условий (к таковым при отчуждении ценных бумаг относится только предмет). Передачи самого имущества (акций) для заключения договора купли-продажи не требуется.

Как указано выше, все необходимые условия договора купли-продажи в предварительном договоре от 12.08.2012 стороны согласовали. Предложение заключить основной договор ответчику Щегловой В.А. направлено в срок, предусмотренный предварительным договором, и ею получено. Следовательно, фактический состав, предусмотренный нормами статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, набран, и поведение Щегловой В.А. является уклонением от заключения основного договора.

Спорное правоотношение регулируется нормами пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Коль скоро появилась обязанность заключить основной договор, она должна быть исполнена, как любое гражданско-правовое обязательство (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Целесообразность для истца в заключении такого договора остается вне права, поэтому судом не оценивается. Если стороны придут к выводу об отсутствии необходимости в сохранении созданного правоотношения, они наделены предусмотренными законом средствами для его прекращения, например, путем расторжения договора купли-продажи и компенсации потерпевшей стороне возможных убытков. Или же напротив, ответчик Щеглова В.А. изыщет способ приобрести необходимое количество акций с тем, чтобы передать их Старых А.П.

Отклоняя доводы отзыва ответчиков о том, что заключение договора купли-продажи акций ввиду отсутствия у Щегловой В.А. самих спорных акций, апелляционный суд отмечает следующее.

Закон не связывает момент возникновения обязанности исполнить условия предварительного договора с  наличием  у  будущего продавца в наличии имущества. Действительное же наличие либо отсутствие у ответчика права на акции в согласованном количестве в момент заключения основного договора относятся к сфере исполнения такого договора, а не к обязанности его заключить. 

Та же логика использована, например, при толковании закона, данном в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об  отдельных  вопросах  практики  применения  правил  Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды»: в случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом  такого  договора  аренды,  не  была  создана  арендодателем  или приобретена  им  у  третьего  лица)  арендодатель  обязан  возместить  арендатору убытки, причиненные нарушением договора.  Еще раньше такой подход нашел отражение в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в котором также разъяснено, что отсутствие у продавца по договору купли-продажи объекта недвижимости зарегистрированного права на этот объект самого договора не порочит.

В отношении  субъективных  прав  как  объектов  оборота,  Президиум  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  высказался  еще  раньше - в  пункте  4 информационного  письма  от  30.10.2007 №  120  «Обзор  практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»: соглашение  об  уступке  права  (требования),  предметом  которого является  не  возникшее  на  момент  заключения  данного  соглашения  право,  не противоречит законодательству.

Таким образом, Щеглова В.А. обязана исполнить предварительный договор от 12.08.2012, заключить с истцом Старых А.П. договор купли-продажи акций, и отвечать уже за его исполнение. В части отказа в иске о понуждении к заключению договора решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении этой части иска.

В противном случае пришлось бы констатировать, что в ситуации, когда, например, условия основного договора предусматривали бы ответственность за просрочку его исполнения продавцом в виде неустойки, уклонившись описанным в настоящем случае образом от заключения основного договора, ответчик избежал бы такой ответственности.

Довод ответчиков о том, что Щеглова В.А. не согласовала отчуждение спорных акций с супругом, отклоняется, поскольку эти отношения находятся вне настоящего спора и подлежат исследованию в случае предъявления прямого иска по статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен только в отношении Щегловой В.А., она обязана компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. По иску о понуждении к заключению договора они составили 4000 рублей. Поскольку все требования являются не подлежащими оценке, а апелляционная жалоба не удовлетворена полностью, расходы по жалобе остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2013 года по делу № А53-2370/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании заключить договор купли-продажи акций. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Обязать Щеглову Валентину Андреевну заключить со Старых Александром Петровичем договор купли-продажи 8301 обыкновенной акции ЗАО КФ «Шахтинский универмаг», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56393-Р, по цене 256 000 000 рублей на условиях, предусмотренных предварительным договором от 12.08.2012.

Взыскать с Щегловой Валентины Андреевны в пользу Старых Александра Петровича 4000 рублей судебных расходов по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко