Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 по делу n А32-46207/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Вишневу Аллу Лэдовну - 111 954 рублей 36 копеек.

25. Амелину Екатерину Валерьевну - 370 948 рублей 36 копеек.

26. Ефимова Вячеслава Григорьевича - 91 760 рублей 33 копеек.

27. Бобкову Елену Николаевну - 124 011 рублей 13 копеек.

28. Постного Алексея Алексеевича - 54 990 рублей 04 копейки.

29. Рожнову Тамару Ивановну - 83 667 рублей 95 копеек.

30. Назаренко Клавдию Николаевну - 309 324 рублей 38 копеек.

31. Баркалева Бориса Леонидовича - 47 178 рублей 08 копеек.

Указанным судебным актом ООО «Стройинтеркомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу № А32-46207/09 были отменены. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 определено возобновить производство по делу № А-32-46207/2009-27/727-Б-2011-37. Ввести в отношении ООО «Стройинтеркомплекс» процедуру внешнего управления.

Кроме того определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 определено утвердить внешним управляющим ООО «Стройинтеркомплекс» Неженцеву Ирину Анатольевну, члена НП СОПАУ «Альянс управляющих», почтовый адрес: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, Главпочтамп, а/я 119.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом заявители указывают на то, что в реестр требований должника о передаче жилых помещений от 12.10.2012 не были включены требования участников строительства Макаренко Ирины Владимировны, Токаревой Натальи Николаевны, Ховратенко Александра Викторовича, что является, по мнению заявителя, ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающемся в нарушении им законодательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что данные доводы заявителей являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается то, что 12.10.2012 состоялось очередное собрание кредиторов должника. На дату проведения указанного собрания, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Неженцевой И.А. был подготовлен реестр требований о передаче жилых помещений, в котором были отражены все требования участников строительства, на основании вступивших в законную силу судебных актов, в том числе, в указанном реестре отражены и требования Макаренко Ирины Владимировны, Токаревой Натальи Николаевны, Ховратенко Александра Викторовича, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований о передаче жилых помещений по состоянию на 12.10.2012.

Кроме того заявители указывают на то, что из отчета конкурсного управляющего, следует, что сумма, подлежащая к возврату в конкурсную массу конкурсными кредиторами участвовавших в заключении мирового соглашения, составляет 166 994 848, 04 руб. Конкурсным управляющим в адрес указанных кредиторов были направлены требования о возврате денежных средств, полученных по мировому соглашению.

Также заявители указывает, что согласно приведенным в отчете от 12.10.2012 сведениям следует, что остаток денежных средств, на расчетном счете должника №40702810090060000532, открытом в Краснодарском филиале АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и определенном конкурсным управляющим как основной счет должника в процедуре конкурсного производства, равен - 0 руб.

По мнению заявителей, нулевой остаток денежных средств на основном счете должника, доказывает длительное неисполнение конкурсными кредиторами, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012, которое подлежит немедленному исполнению в силу части 2 ст. 52 Закона о банкротстве.

Длительное неисполнение указанного решения суда от 02.07.2012, по мнению заявителей, вызвано, в том числе, и бездействием конкурсного управляющего, который своевременно не предпринял мер по получению исполнительных листов, что подтверждается отсутствием в отчете от 12.10.2012 сведений о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов.

При этом заявители указывают, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего в получении исполнительных листов приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и росту текущих расходов должника, а также допущенное конкурсным управляющим нарушение может создать ситуацию причинения убытков должнику и его кредиторам в результате невозврата в конкурсную массу имущества должника на сумму 166 994 848, 04 руб.

Суд первой инстанции правомерно установил, что  данный довод заявителей не может быть принят его во внимание, поскольку исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что указанное решение суда в полном объеме было изготовлено 02.07.2012, а 05.07.2012 материалы дела № А32-46207/2009-27/727-Б были направлены в апелляционную инстанцию для рассмотрения поступивших апелляционных жалоб на решение от 02.07.2013.

Кроме того, из апелляционной инстанции материалы дела № А32-46207/2009-27/727-Б после рассмотрения апелляционных жалоб, поступили лишь 05.10.2012.

Также отмечено, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что конкурсным управляющим, в рамках досудебного урегулирования, в адреса кредиторов были направлены требования о возврате в добровольном порядке денежных средств, полученных по мировому соглашению путем перечисления на расчетный счет предприятия - должника. Однако это требование кредиторами добровольно исполнено не было.

Неисполнение в добровольном порядке требования по возврату полученных денежных средств, в порядке исполнения мирового соглашения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-46207/2009-27/727-Б от 02.07.2012, что подтверждается копией ходатайства конкурного управляющего Исх. № 147/кп от 09.11.2012 с отметкой канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Неженцева И.А. совершила все необходимые действия, в результате которых денежные средства должны были возвратиться в конкурсную массу должника.

Однако, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу № А32-46207/09 были отменены. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, решение, являвшееся основанием для выдачи исполнительных листов, отменено.

С учетом изложенного, доводы заявителей о том, что конкурсным управляющим Неженцевой И.А. не представлены доказательства получения исполнительных листов для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 и судебными приставами-исполнителямими возбуждены по ним дела по исполнительному производству, причинены убытки должнику и кредиторам в результате невозвращения в конкурсную массу должника денежных средств незаконно перечисленных по мировому соглашению, являются несостоятельным.

Кроме того заявители указывают на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат незавершённого строительства жилого комплекса «Владимир», расположенного по адресу - г. Краснодар, ул. Карасунская набережная, 99 в конкурную массу должника.

В обоснование своих доводов заявители указывают на то, что 17.10.2012 конкурсным управляющим направлены в Арбитражный суд Краснодарского края, в материалы дела № А32-46207/2009-27/727-Б, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 12.10.2012 с приложениями на 495 листах, в котором отсутствуют сведения о незавершенном строительстве жилого комплекса «Владимир».

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что данный довод заявителей не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с планом внешнего управления должника, жилой комплекс «Владимир», расположенный по адресу - г. Краснодар, ул. Карасунская набережная, 99, необходимо и экономически целесообразно было завершить строительством и ввести в эксплуатацию.

Согласно представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и актов сдачи приемки квартир, жилой комплекс «Владимир» был достроен и введен в эксплуатацию в августе 2011 г. во исполнение плана внешнего управления должника, то есть данный комплекс не является «незавершенным строительством жилым комплексом». Квартиры были переданы по актам приема - передачи, лица, получившие квартиры, зарегистрировали право собственности на квартиры в установленном законом порядке.

Таким образом, можно сделать вывод, что указанные действия были совершены в рамках действующего законодательства и в соответствии с планом внешнего управления. В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, было установлено, что на балансе должника жилой комплекс «Владимир» не значится, а, следовательно, оснований для действий конкурсного управляющего, направленных на возврат в конкурсную массу жилого комплекса «Владимир» не имелось. При этом следует отметить, что заявителями доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателей жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу №А32-46207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева