Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 по делу n А32-35117/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35117/2011

04 августа 2013 года                                                                          15АП-6626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарь судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент»: Извеков К.А., представитель по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великоцкой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу № А32-35117/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент» Хуторного Алексея Юрьевича к Великоцкой Людмиле Владимировне, при участии третьих лиц: Ковер С.В., Ревякина А.В., Ивченко С.В., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 2311080651, ОГРН 1052306443650)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хуторной А.Ю. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительным договора б/н от 03.08.2011 купли-продажи квартиры, заключённого между ООО «Континент» в лице генерального директора  Великоцкого Виктора Андреевича и Великоцкой Людмилой Владимировной (далее – ответчик), и применении послед­ствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Ковера С.В., Ревякин А.В., Ивченко С.В.

Определением суда от 11.04.2013 удовлетворено заявление ООО «Континент». Признан недействительным договор купли-продажи от 03.08.2011, заключённый между ООО «Континент» в лице генерального директора  Великоцкого Виктора Андреевича и Великоцкой Людмилой Владимировной. Применены послед­ствия недействительности сделки в виде взыскания с Великоцкой Людмилы Владимировны в пользу ООО «Континент» 1 991 585,89 руб. Взысканы с Великоцкой Людмилы Владимировны в пользу ООО «Континент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Великоцкая Людмила Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 11.04.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Великоцкой Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство, мотивированное занятостью его представителя в другом арбитражном процессе в Арбитражном суде Краснодарского края, и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку Великоцкая Л.В. не обосновала невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании. Изложенная в ходатайстве об отложении причина не служит основанием для отложения рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Великоцкой Л.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное про­изводство, конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2011, заключённого между должником и ответчиком и применении послед­ствий недействительности сделки.

Требования основаны на положениях п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 03.08.2011 года между должником (продавец) и ответчиком (поку­патель) был подписан договор купли-продажи, согласно которому долж­ник продал ответчику квартиру, находящуюся по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул.имени Филатова, дом № 19\2, кв.138, общей площадью 97,5 кв.м, в т.ч. жилой площадью 53,98 кв.м на 9 этаже 22 этажного жилого дома (далее - Квартира) за 990 000 руб.

03.08.2011 года состоялась передача Квартиры от должника ответ­чику по акту о приемке-передаче здания (сооружения) № 00000023 от 03.08.2011 года.

Оплата Квартиры ответчиком подтверждается приходным кассовым ордером № 42 от 03.08.2011 года в размере 300 000 руб.; приходным кассовым ордером № 44 от 04.08.2011 года в размере 350 000 руб.; приходным кассовым ордером № 45 от 09.08.2011 года в размере 350 000 руб.

Государственная регистрация сделки осуществлена 06.09.2011 года (л.д.10).

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявле­ния о признании должника банкротом (14.10.2011 года).

В обоснование наличия неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, должник сослался на несоответствие цены договора рыночной цене Квартиры.

Согласно представленному должником Отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № 138, находящейся по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Филатова, 19\2, подготовленному ООО «Кубанское агентство оценки» 20.11.2012 года, по состоянию на 19.08.2011 года ры­ночная стоимость Квартиры составила 4 048 688 руб. без учета НДС (л.д.67).

Согласно представленному ответчиком Акту экспертизы № 51\16.1 от 06.12.2012 года, подготовленному Судебно-экспертным учреждением «ЭкспертЪ» по состоянию на 19.07.2011 года рыночная стоимость Квар­тиры составила 4 063 987 руб. (л.д.60).

При этом, Судебно-экспертным учреждением «ЭкспертЪ» была да­на ликвидационная стоимость Квартиры, под которой понимается сумма, которую можно будет выручить в случае вынужденной продажи в очень короткий срок. Средняя ликвидационная стоимость Квартиры по состоя­нию на 19.07.2011 года составила 1 830 000 руб.

В судебном заседании 01.03.2013 года свидетели Великоцкий В.А., Кольчатова К.А., Рябчун О.Н. подтвердили плохое состояние квартиры на момент совершения оспариваемой сделки (наличие грибка, отслоения стяжки, рассохшийся пластик окон, некачественная штукатурка). Это же обстоятельство подтверждено письмом ООО «Авуар» в адрес должника от 22.07.2011 года (т.1 л.д.38).

ООО «ЮгСтройТрест» оценило стоимость необходимого ремонта для устранения дефектов в размере 1 072 401,11 руб. (т.1 л.д.33).

Оснований не доверять представленным со стороны ответчика доказательствам, у суда нет, обратного заявитель не доказал, поэтому суд при разрешении спора учел необходимость осуществления ремонта в продаваемой квартире на сумму 1 072 401,11 руб. и соответственно сни­жение рыночной цены Квартиры на эту сумму.

При этом, указанное обстоятельство не является основанием к отка­зу в удовлетворении требований заявителя, поскольку минусование ука­занной суммы от рыночной стоимости Квартиры, не объясняет необходи­мость продажи Квартиры по цене 990 000 руб.

Суд признал несостоятельными возражения ответчика, основанные на доводе о схожей цене продажи Квартиры 06.12.2011 года Ковере С.В., 08.02.2012 года Ревякину А.В. и 02.07.2012 года Ивченко С.В., поскольку:

-   в отсутствие третьих лиц подлинная цена их сделок не установле­на;

-   цена сделок очевидно не соответствует рыночной цене Квартиры по результатам оценки;

-   собственники Квартиры владели ею менее 3-х лет, поэтому в дан­ном случае может иметь место широко применяемая на практике миними­зация налога на доходы физических лиц (ст. 220 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации).

В целом, оспариваемая сделка подписана 03.08.2011 года и заклю­чена 06.09.2011 года (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем уже 23.08.2011 года, генеральным директором и единственным участником должника Великоцким В.А. было принято решение о добровольной ликвидации должника (л.д.109 т.1 основного дела), а 07.10.2011 года подано заявление о призна­нии должника банкротом. Соответственно сделка заключена после приня­тия решения о добровольной ликвидации должника, в двухмесячный пе­риод работы ликвидатора по определению активов и обязательств долж­ника (ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда очевидно не оправдана спешка по продаже имущества должника третьим лицам по ликвидационной стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образовавшаяся разница между средней рыночной стоимостью Квартиры и ценой оспариваемой сделки является существен­ной, со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное испол­нение обязательств.

Таким образом, оспариваемую сделку, как соответствующую требо­ваниям предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, следует признать недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 За­кона о банкротстве.

Согласно положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, со­вершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявле­ния о признании должника банкротом или после принятия указанного за­явления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Пред­полагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинте­ресованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущем­лении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспо­собности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов пред­полагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была со­вершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В судебном заседании 24.12.2012 года представитель ответчика признал, что бывший руководитель должника Великоцкий В.А. является сыном Великоцкой Л.В. (т.1 л.д.127, 133). Данное признание, в соответст­вии с положениями п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает другую сторону от необходимости доказывания указанного обстоятельства.

Таким образом, Великоцкая Л.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, возглавляемому её сыном.

На момент подписания оспариваемой сделки, должник отвечал при­знаку неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве), поскольку как следует из материалов дела и подтверждено решением от 21.11.2011 года по настоящему делу, на момент обращения должника в суд с заявлением о признании банкротом, его кредиторская задолженность составляла 37 629 043, 37 руб., а из активов имелись основные средства остаточной стоимостью 160 910 руб. Факт наличия неплатежеспособности на момент оспариваемой сделки следует также из показаний свидетеля Великоцкого В.А., данных в судебном заседании 01.03.2013 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемую сделку, как соответствующую требо­ваниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, следует признать недействительной.

Обратного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями