Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 по делу n А32-35117/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пп.25, 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уп­лате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (пу­тем зачета встречного однородного требования, предоставления отступ­ного или иным способом), обязательство должника перед соответствую­щим кредитором считается восстановленным с момента совершения не­действительной сделки, а право требования кредитора по этому обяза­тельству к должнику (далее - восстановленное требование) считается су­ществовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к те­кущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При определении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно ис­ходил из того, что:

-    согласно положениям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приоб­ретатель должен возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (квартира продана ответчиком 06.12.2011 го­да Ковере С.В., далее 08.02.2012 года отчуждена Ревякину А.В. и 02.07.2012 года Ивченко С.В.);

-    стоимость квартиры без учета необходимости ремонта составляла на дату оспариваемой сделки 4 063 987 руб. (данные представленные от­ветчиком, т.1 л.д.60);

-    стоимость восстановительного ремонта необходимо вычесть из рыночной стоимости квартиры (4 063 987 руб. - 1 072 401,11 руб. = 2 991 585,89);

-    ответчиком уже уплачено должнику по оспариваемой сделке 1 000 000 руб. (2 991 585,89 - 1 000 000 = 1 991 585,89 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 991 585,89 руб.

В соответствии с разъяснениями пп.19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Фе­дерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляю­щего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскивают­ся с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Доводы Великоцкой Л.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки по продаже по цене отличной от оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют; судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство представителя Великоцкой Л.В. о направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о представлении сведений о цене, по которой продавались аналогичные квартиры в день заключения сделки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку достоверность проведенной оценки не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось; каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость квартиры определена неверно, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу № А32-35117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева