Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-745/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-745/2011

05 августа 2013 года                                                                          15АП-8576/2013

15АП-8070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилремонт» Васильева Дмитрия Анатольевича: представитель Алексеенко Т.В. по доверенности от 13.02.2013,

от открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ РОСТОВЭНЕРГО»: представитель Легенький Е.А. по доверенности от 05.03.2013,

от уполномоченного органа: Назарова Е.С., представитель по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича и закрытого акционерного общества «ДОНЭНЕРГОСБЫТ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу № А53-745/2011 по жалобе конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «ДОНЭНЕРГОСБЫТ» на действия конкурсного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилремонт» (ИНН 6150035300, ОГРН 1026102217910)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилремонт» (далее – МУП УК «Жилремонт», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «ДОНЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ЗАО «ДОНЭНЕРГОСБЫТ») о признании действий конкурсного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича (далее – конкурсный управляющий) незаконными, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП УК «Жилремонт».

Определением суда от 24.05.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП УК «Жилремонт» Васильева Д.А. по нарушению сроков представления для утверждения собранием кредиторов предложений о продаже имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Васильев Дмитрий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 24.05.2013 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по срокам представления собранию кредиторов для утверждения «Положения о порядке, сроках, и об условиях продажи имущества должника», в удовлетворении жалобы ЗАО «ДОНЭНЕРГОСБЫТ» отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Кроме того, ЗАО «ДОНЭНЕРГОСБЫТ» обжаловало определение суда первой инстанции, и просило отменить определение суда от 24.05.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Васильева Д.А. и отстранении Васильева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП УК «Жилремонт», жалобу конкурсного управляющего удовлетворить полностью по мотивам, изложенным в жалобе.

От ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ РОСТОВЭНЕРГО» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести по делу № А53-745/2011, 15АП-8570/2013, 15АП-8576/2013 замену ЗАО «ДОНЭНЕРГОСБЫТ» на его правопреемника - открытое акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТ РОСТОВЭНЕРГО».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционной суд установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП УК «Жилремонт» определением от 29.07.2013 Арбитражным судом Ростовской области в реестр требований кредиторов произведена процессуальная замена ЗАО «ДОНЭНЕРГОСБЫТ», прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения, на ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ РОСТОВЭНЕРГО».

В связи с процессуальной заменой ЗАО «ДОНЭНЕРГОСБЫТ» на ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ РОСТОВЭНЕРГО» апелляционный суд определил произвести процессуальную замену подателя жалобы ЗАО «ДОНЭНЕРГОСБЫТ» на ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ РОСТОВЭНЕРГО».

От ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ РОСТОВЭНЕРГО» поступило ходатайство о принятии отказа от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ РОСТОВЭНЕРГО» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2011 в отношении МУП УК «Жилремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.05.2011 №81, объявление №61030016430.

Решением от 10.11.2011 МУП УК «Жилремонт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Д.А.

Сообщение о признании МУП УК «Жилремонт» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.12.2011 №227, объявление №61030041258.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП УК «Жилремонт» конкурсный кредитор ЗАО «ДОНЭНЕРГОСБЫТ» (ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ РОСТОВЭНЕРГО») обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Кредитор считает, что конкурсным управляющим  нарушены сроки представления собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника;

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса(в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, инвентаризация имущества должника проводилась с 15.12.2011 по 15.03.2012; оценка имущества должника проведена согласно отчетов об оценке №1178 от 24.08.2012; №1224 от 3.09.2012; №1179 от 24.08.2012. При этом предложение о продаже имущества должника было представлено впервые конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения 11 января 2013г. по заявлению кредитора.

Возражая против жалобы, конкурсный управляющий указал, что должник является муниципальным унитарным предприятием и оценка его имущества подлежит обязательному согласованию с Теруправлением Росимущества по Ростовской области. Заключение по отчетам было получено от Теруправления 11.10.2012; Положение о продаже имущества должнику представлено собранию кредиторов 20.12.2012.

Однако как следует из приведенной хронологии, представление положения собранию кредиторов 20.12.2012 произведено с нарушением срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве месячного срока с момента оценки, что не соответствует вышеуказанной норме. Поэтому данные доводы жалобы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не учтено, что последний отчет об оценке имущества - нежилого помещения площадью 70,5 кв.м. по адресу: г. Новочеркасск, ул. Лебедя, 52, изготовлен 12.02.2013, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку жалоба кредитора касается  разработанного конкурсным управляющим и утвержденного судом первой инстанции Положения  «О  порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУП УК «Жилремонт» не распространяется на указанное конкурсным управляющим имущество, что следует из содержания упомянутого Положения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Произвести процессуальную замену подателя жалобы ЗАО «ДОНЭНЕРГОСБЫТ» на ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ РОСТОВЭНЕРГО».

        Принять отказ ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ РОСТОВЭНЕРГО» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ РОСТОВЭНЕРГО» прекратить.

         В удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Васильева Д.А. отказать.  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу № А53-745/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева