Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-17601/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17601/2012

05 августа 2013 года                                                                          15АП-10380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-17601/2012

по иску некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Иноземцевой Татьяне Станиславовне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз» (далее – истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иноземцевой Татьяне Станиславовне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 23 270 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом уточнения первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.01.2013 предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 06.05.2013 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил указанное заявление в полном объеме, мотивировав это тем, что ответчик представил доказательства фактически понесенных расходов за представление его интересов в судебном процессе.

Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило его отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя, суду первой инстанции надлежало возложить судебные расходы на ответчика, поскольку им в нарушение требований статей 8, 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были заранее направлены истцу копии документов, обосновывающих свою позицию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное прекращением договорных отношений по оказанию юридических услуг с представителем Муратовым С.С.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку истец документально не обосновал заявленное ходатайство, а расторжение договора с представителем не лишает директора партнерства права на заключения соответствующего договора с иными лицами, либо на личное присутствие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик предоставил следующие документы: договор на оказание консультационно-юридических услуг от 01.07.2012, отчет об исполнении данного договора от 19.12.2012, расписку от 27.12.2012.

Согласно договору от 01.07.2012 Минюков Олег Валентинович (далее – исполнитель) обязался оказывать определенные консультационно-юридические услуги индивидуальному предпринимателю Иноземцевой Татьяне Станиславовне (далее – заказчик).

Содержание данных услуг определено разделом 2 договора, а именно:

- консультирование заказчика по вопросам законодательства Российской Федерации, связанного с исполнением договора;

- проведение подготовки необходимых процессуальных и иных документов, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края дела № А32-17601/2012.

Цена спорных услуг определена контрагентами в размере 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно записи на последнем листе договора заказчик при заключении договора оплатил исполнителю аванс в размере 10 000 руб.

Из отчета об исполнении указанного договора следует, что Минюковым О.В. фактически оказаны следующие услуги: составление ходатайства о прекращении производства по делу, дополнения к ходатайству о прекращении производства по делу, отзывов на иск и дополнений к ним, а также присутствие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.08.2012, 17.10.2012, 27.11.2012 и 04.12.2012.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

27.12.2012 между контрагентами был произведен окончательный расчет по договору, о чем свидетельствует расписка Минюкова О.В. в получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства фактического несения им расходов в счет оплаты оказанных ему юридических услуг в взыскиваемом размере.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года минимальные ставки оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляют от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Поскольку ответчик обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на предпринимателя отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из пояснений заявителя следует, что злоупотребление ответчиком своими правами обусловлено не направлением им в адрес истца документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, не усмотрел в поведении ответчика оснований для применения к