Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 n 15АП-4206/2010 по делу n А53-1718/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 15АП-4206/2010
Дело N А53-1718/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Т.Г. Гуденица Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ООО ТПК "МЕТИЗНЫЙ АЛЬЯНС": Лазаревич Т.В. по доверенности от 08.10.2009 г.
от ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области: Тихненко Е.В. по доверенности от 05.05.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК "МЕТИЗНЫЙ АЛЬЯНС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.03.2010 г. по делу N А53-1718/2010
по заявлению ООО ТПК "МЕТИЗНЫЙ АЛЬЯНС"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области
о признании незаконным решения в части
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
ООО ТПК "МЕТИЗНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 271/2 КЮ от 27.11.2007 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 35 280 руб.
Решением суда от 11.03.2010 г. ООО Торгово-промышленная компания "МЕТИЗНЫЙ АЛЬЯНС" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ИФНС России по г. Таганрогу N 271/2 кю от 27.11.2007 г. Отказано в удовлетворении требования.
Решение мотивировано тем, что поскольку причины пропуска срока нельзя признать уважительными, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.
ООО ТПК "МЕТИЗНЫЙ АЛЬЯНС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы указывает, что общество узнало о нарушении своих прав и правомерность своих требований после вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения по делу N А53-20782/2009 г., т.е. 05.11.2009 г. Ходатайство о восстановлении срока подлежало удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО ТПК "МЕТИЗНЫЙ АЛЬЯНС" обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения N 271/2 КЮ от 27.11.2007 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 35 280 руб., одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока.
В качестве причины пропуска срока на обжалование решения общество указало, что достоверно узнало о нарушении своих прав и правомерность своих требований после вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения по делу N А53-20782/2009 г., т.е. 05.11.2009 г.
ООО ТПК "МЕТИЗНЫЙ АЛЬЯНС" полагает, что предмет спора по настоящему делу и вышеуказанному делу аналогичен - отказ в применении налогового вычета вследствие отсутствия субпоставщика по месту регистрации и непредоставление им налоговой отчетности, стороны правоотношений те же - ИП Виноградов Г.В. - 1-е звено, ООО "Прайм-Комплект" - 2 звено.
Общество указывает, что решение по делу N А53-20782/2009 г. от 05.11.2009 г. имеет преюдициальный характер, несмотря на то, что вычет по НДС был заявлен по счетам-фактурам за январь 2007 г.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, правомерно руководствовался следующим:
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее -требование о возмещении НДС).
Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Иными словами, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.
Как следует из материалов дела, решение N 271/2 КЮ от 23.11.2007 г. Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было отказано в возмещении суммы НДС 35280 руб., было получено бухгалтером общества 28.11.2007 г. Данный факт не оспаривается.
Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подлежит исчислению со следующего дня после указанной даты. Таким образом, срок истек 29.02.2008 г.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области 01.02.2010 года, то есть срок на оспаривание пропущен на 1 год 11 месяцев.
Довод о том, что общество достоверно узнало о нарушении своих прав и правомерность своих требований после вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения по делу N А53-20782/2009 правомерно отклонен судом первой инстанции.
Во-первых, установлено, что общество по делу N А53-20782/2009 обжаловало решение заместителя ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области от 06.05.2009 г. N 18 о доначислении НДС в размере 144 089 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по итогам выездной налоговой проверки.
Тогда как, по настоящему делу обжалуется решение заместителя ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области от 23.11.2007 г. N 271/2 КЮ по итогам камеральной налоговой проверки.
Во-вторых, общество не представило доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд.
В связи с изложенным, принимая во внимание длительность периода, в течение которого заявитель не воспользовался правом на судебную защиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причины пропуска срока нельзя признать уважительными, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют. Пропуска срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.
В апелляционной жалобе какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности переоценки выводов суда первой инстанции, не приведены.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 г. по делу N А53-1718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Е.В.АНДРЕЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 n 15АП-4205/2010 по делу n А32-57025/2009 По делу о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также