Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-4566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4566/2013

05 августа 2013 года                                                                          15АП-7627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу № А53-4566/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (ИНН 1326214948, ОГРН 1101326001270)

к ответчику открытому акционерному обществу «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (ИНН 6154101070, ОГРН 1066154030370)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инсталстрой» (ИНН 1326207027, ОГРН 1081326002713)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (далее – истец, ООО «Юрисконсульт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (далее – ответчик, ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ») о взыскании 180 319 рублей 93 копеек задолженности, 19 443 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением взыскано с открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» 180 319 рублей 93 копейки задолженности, 19 043 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6978 рублей 21 копейку расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, взыскать с ответчика в пользу истца 17 806 рублей 22 копеек, 6943 рублей 78 копеек. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с актом сверки ответчик произвел последнюю оплату 19.12.2011, поэтому расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с 20.12.2011 по 02.03.2013.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей  272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (заказчик)  и ООО «Инсталстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 23-ВП от 23.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2011), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории: вертикальная планировка; покрытие объекта: «Реконструкция здания «Капремонта» под гипермаркет, расположенного по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, 8 «А». Стоимость работ составила 3 500 000 рублей (п. 1.1, 4.1 договора).

Согласно п. 4.6 окончательный расчет с подрядчиком заказчик производит в течение 15 календарных дней после производства работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «Инсталстрой» выполнило свои обязательства по договору на общую сумму 2732718,08 рублей.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 2552398,15 рублей. Согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному и скрепленному печатями сторон, задолженность в пользу ООО «Инсталстрой» составила 180 319,93 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

11.01.2012 между ООО «Юрисконсульт» (цессионарий)  и  ООО «Инсталстрой» (цедент) заключен договор цессии № 12/5, по условиям которого, цедент обязался уступить цессионарию, а цессионарий обязался принять права требования долга ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ», именуемого в договоре должник на сумму 180 319,93 рублей согласно договора  подряда № 23-ВП от 23.09.2011, и дополнительному соглашению №1 от 09.12.2011. К цессионарию  переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту заключения договора подряда.

При таких обстоятельствах ООО «Юрисконсульт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и  требованиями закона, иных правовых  актов, а при  отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными  обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО «Юрисконсульт» о взыскании задолженности в сумме 180 319,93 рублей подтверждена представленными в материалы дела договором подряда № 23-ВП от 23.09.2011, дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2011, актами приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ № 1 от 30.10.2011 на сумму 2 711 218,08 руб., № 1 от 30.12.2011 на сумму 21 500 рублей , актом сверки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 180 319,93 рублей установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в пользу ООО «Юрисконсульт».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 443,25 рублей, из которых 17 324,60 рублей за период с 15.11.2011 по 02.03.2013, 2 118,65 рублей за период с 15.01.2012 по 02.03.2013.

В  соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании процентов правомерны.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что он произведен не верно. Судом первой инстанции указано на то, что количество дней просрочки исчислено истцом в нарушение пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 13/14 от  08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающего, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общей 19 043,69 рублей, из которых 17 033,44 рубля за период с 15.11.2011 по 02.03.2013 (468 дней), 2 010,25 рублей за период с 15.01.2012 по 02.03.2013 (408 дней). В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с учетом указания в акте сверки на последнюю оплату 19.12.2011, поэтому расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с 20.12.2011 по 02.03.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данные доводы противоречат установленному пунктом 4.6 договора подряда № 23-ВП от 23.09.2011 порядку расчетов, согласно которому окончательный расчет с подрядчиком заказчик производит в течение 15 календарных дней после производства работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу № А53-4566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с частью 3 статьи 229 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья                                                                                                          С.А. Кузнецов