Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-29213/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29213/2012

05 августа 2013 года                                                                          15АП-9194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Галкина Я.С., доверенность от 01.08.2012;

от Управления капитального строительства г. Таганрога: представитель Надточий Р.В., доверенность от 07.05.2013;

от Администрации г. Таганрога: представитель Роман Ю.В., доверенность № 1165 от 20.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу № А53-29213/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт" (ИНН 2635119299, ОГРН 1082635020005)

к ответчикам Управлению капитального строительства г. Таганрога (ИНН 6154098974, ОГРН 1066154001847), Администрации г. Таганрога (ИНН 6154061491. ОГРН 1026102581350)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» (далее – истец, ООО «СКАСПИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению капитального строительства г. Таганрога (далее – ответчик, УКС г. Таганрога, управление) о взыскании 354 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 65 от 29.10.2010, 6 922,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Таганрог в лице Администрации г. Таганрога (далее - администрация).

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» взыскано в пользу Управления капитального строительства г. Таганрога 141 412,25 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО «СКАСПИ» полностью выполнило свои обязательства по контракту, УКС г. Таганрога приняло результат работ, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ № 91 от 05.12.2011., № 01 от 24.12.2010, № 61 от 29.07.2011, № 95 от 19.12.2011, № 78 от 12.10.2011, № 30 от 29.06.2012, на общую сумму 4 351 146, 24 руб. Данные документы подписаны УКС г. Таганрога без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается получением положительного заключения № 61-1-5-0345-12 от «09» июня 2012 г. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по муниципальному контракту. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-29721/2012 в удовлетворении требований УКС г. Таганрог о взыскании с общества штрафных санкций по муниципальному контракту № 65 от 29.10.2010 в размере 272 671,83 руб., дебиторской задолженности в размере 1 698 913 руб., расторжении муниципального контракта отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-29721/2012  изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СКАСПИ» пени в размере 272 671 руб. 83 коп., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 оставлено без изменения. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по делу № А53-29721/2012 , следует, что работы по контракту выполнены на сумму 4 351 146,24 руб., акты сдачи-приемки проектной документации подписаны сторонами па общую сумму контракта, оплачена на сумму 4 051 146 руб. ООО «СКАСПИ» представлено положительное заключение государственной экспертизы № в реестре 61-1-5-0345-12. По объекту «Капитальный ремонт здания лечебного корпуса, административного корпуса МУЗ «ГБСМП» по Большому проспекту, 16 в г. Таганрог» заключены договоры как на разработку проектной документации (исполнитель ООО «СКАСПИ»), так и на разработку рабочей документации (исполнитель ООО «Севкавнипиагропром»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку указанные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ)

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона (протокол № 83-2563М/ПОАук от 18.10.2010) был заключён муниципальный контракт №65, согласно которому исполнитель обязался разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт здания лечебного корпуса, административного корпуса МУЗ «ГБСМП» по Большому проспекту, 16 в Таганроге», согласно заданию на проектирование.

В соответствие с п. 1.2 контракта сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом.

На основании раздела 2 контракта цена работ является фиксированной на весь срок действия контракта и составляет 4 351 146,24 руб. Оплата выполненных работ осуществляется согласно акту о приёмке выполненных работ. Окончательный расчет заказчик осуществляет после получения положительного заключения экспертизы не позднее 31.12.2011.

Истцом передан ответчику результат работ по контракту по актам о приёмке выполненных работ №78 от 12.10.2011, №01 от 24.12.2010, №91 от 05.12.2011, №95 от 19.12.2011, №61 от 29.07.2011, №30 от 29.06.2010 на общую сумму 4 351 146,24 руб..

Работы по контракту оплачены ответчиком на сумму 4 051 146,24 руб. платежными поручениями № 738 от 31.12.2010 на сумму 1305343,87 руб., № 222 от 07.10.2011 на сумму 348104,77 руб., № 534 от 15.12.2011 на сумму 1510308,08 руб., № 936 от 28.12.2011 на сумму 382605,09 руб., № 974 от 30.12.2011 на сумму 504784,43 руб.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом НДС (18 %) составила 354 000 руб.

07.08.2012 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствовался следующим.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07. 2005 № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции с целью установления факта выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме и стоимости выполненных работ по ходатайству управления определением от 05.03.2013 назначил экспертизу, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно представленному экспертному заключению № 014-13-С от 08.04.2013 эксперт пришел к следующим выводам: в локальной смете № 5-1 к муниципальному контракту № 65 от 29.10.2010 на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания лечебного корпуса, административного корпуса МУЗ «ГБСМП» предусмотрено сметным расчетом 2 стадии проекта. В части разработки рабочего проекта стоимость составляет 1763280,78 руб.

В локальной смете № 5-2 к муниципальному контракту № 65 от 29.10.2010 на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания лечебного корпуса, административного корпуса МУЗ «ГБСМП», индивидуальная модульная газовая котельная предусмотрено сметным расчетом 2 стадии проекта. В части разработки рабочего проекта стоимость составляет 63712,91 руб.

В представленной проектной документации разработаны разделы ЭС, ОВ, ВК, СС, АПБ, которые относятся к стадии «Р», но по содержанию и оформлению относятся к проектной документации.

Выполненная проектная документация ООО «СКАСПИ» по оформлению и содержанию соответствует стадии «П».

Акты на выполненные работы составлены в соответствии со сметной договорной стоимостью контракта № 65, подтверждающие выполнение 2-х стадий проектирования, а именно стадии «Р» и стадии «П», что не соответствует действительности.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме на заявленную сумму иска, с учетом ранее произведенной ответчиком оплаты работ.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии доказательств выполнения обществом работ в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №