Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-29213/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

2-П).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-29721/2012 в удовлетворении и заявленных требований УКС г. Таганрог о взыскании с общества штрафных санкций по муниципальному контракту № 65 от 29.10.2010 в размере 272 671,83 руб., дебиторской задолженности в размере 1 698 913 руб., расторжении муниципального контракта отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-29721/2012  изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СКАСПИ» пени в размере 272 671 руб. 83 коп., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2013 по делу № А53-29721/2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 оставлено без изменения.

В рамках дела № А53-29721/2012 судами установлено, что факт выполнения работ по муниципальному контракту № 65 от 29.10.2010 на сумму 4 351 146,24 руб. и оплаты указанных работ в сумме 4 051 146 руб. доказан и сторонами не оспаривается. Судами установлено, что в материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектной документации подписаны сторонами на общую сумму контракта, положительное заключение государственной экспертизы № в реестре 61-1-5-0345-12 (объект государственной экспертизы – проектная документация, включая смету и результат инженерных изысканий) и сделан вывод о том. что обязательства по контакту ответчиком исполнены надлежащим образом, цель контракта достигнута, проектная документация разработана, положительное заключение государственной экспертизы получено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что сторонами по делу № А53-29721/2012 являются Управления капитального строительства г. Таганрога и ООО «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт». В рамках настоящего, указанные лица являются истцом и ответчиком. В качестве соответчика судом первой инстанции правомерно было привлечено муниципальное образование г. Таганрог в лице Администрации г. Таганрога. При этом судом первой инстанции учтено, что при заключении спорного муниципального контракта управление как муниципальный заказчик действовало от имени и в интересах муниципального образования города Таганрог, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование город Таганрог, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07, о том, что если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Вместе с тем тот факт, что в настоящем деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Таганрог в лице Администрации г. Таганрога, не влияет на преюдициальную связи судебных актов по делу № А53-29721/2012 и настоящему делу.

Поскольку выводы судов по делу № А53-29721/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт выполнения обществом работ по муниципальному контракту № 65 от 29.10.2010 на сумму 4 351 146,24 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным.

Размер заложенности определен истцом в сумме 354 000. Согласно исковому заявлению сумма неоплаченных работ составляет 300 000 руб., также истец в связи с переходом 01.04.2012 ООО «СКАСПИ» на общую систему налогообложения, полагает подлежащей взысканию с ответчика 54 000 руб. в счет оплаты НДС (18%).

Суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты управлением обществу 300 000 руб. стоимости выполненных работ, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Требования истца о взыскании с управления 54 000 руб. задолженности удовлетворению не подлежат, с учетом следующего.

  Согласно ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 4.1. ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с. п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 4 351 146,24 руб. Цена до окончания действия контракта остается твердая и корректировке не подлежит, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. В силу пункта 2.3 контракта в стоимость работ входят затраты по разработке, согласованию проектной продукции с заинтересованными организациями, дополнительные затраты, которые не учтены в задании на разработку проектной документации и технических условиях, а также налоги, сборы, иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением настоящего контракта.

Таким образом, стороны условиями контракта согласовали, что цена контракта является твердой и не может изменяться кроме как в случаях, установленных действующим законодательством

Из представленных актов выполненных работ следует, что все работы истцом выполнены, приняты, НДС в стоимости  работ не выделен, не был согласован к оплате. Поскольку работы выполнены в полном объеме, предусмотренном контрактом, приняты ответчиком, основания для увеличения стоимости работ отсутствуют. Истцом не предоставлено доказательств того, что сторонами было заключено соглашение об изменении цены контракта. Истцом не представлены надлежащие доказательства объяснения правовой природы суммы 54 000 руб.  Изменение цены контракта сметы в связи с переходом общества на общую систему налогообложения путем  пересчета накладных расходов и сметной прибыли с учетом НДС необоснованно, противоречит действующему законодательству о твердой цене контракта.

Кроме того, не допускается изменение стоимости контракта, пересмотра сметы после фактического выполнения подрядчиком работ, поскольку именно за указанную сумму подрядчик согласился исполнить контракт, договор заключен на основании воли сторон. Цена работ определена сторонами условиями контракта и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При  таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в размере 54 000 руб.  В данной части требований надлежит отказать.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Положения об Управлении капитального строительства, утвержденного решением Городской Думы от 22 декабря 2005 года N 171 (в редакции, действовавшей на день заключения спорного контракта), управление осуществляет функции муниципального заказчика, размещает муниципальный заказ и заключает муниципальные контракты на проектно-изыскательские работы, строительство (реконструкцию), капитальный (комплексный) ремонт муниципальных объектов жилищно-гражданского, коммунального назначения, социальной сферы за счет средств бюджета города и иных привлеченных средств.

Из содержания статьей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении спорного муниципального контракта управление как муниципальный заказчик действовало от имени и в интересах муниципального образования города Таганрог, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование город Таганрог.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с постановлением мэра города Таганрога N 301 от 07.02.2006 управление обладает статусом главного распорядителя средств местного бюджета муниципального образования города Таганрога.

Поскольку субъектом обязательства по оплате работ из спорного контракта является муниципальное образование город Таганрог, а управление в силу статуса главного распорядителя бюджетных средств наделено полномочием выступать от его имени в суде, постольку сумма задолженности в размере 300 000 руб. подлежат взысканию с муниципального образования г. Таганрог в лице Управления капитального строительства г. Таганрога за счет средств муниципальной казны муниципального образования города Таганрог.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 922,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 07.09.2012.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов верно определен истцом с 10.06.2012 по 07.09.2012, с учетом пункта 2.5 контракта и даты получения положительного заключения экспертизы выполненных в рамках контракта проектных работ – 09.06.2012.

Судом апелляционной инстанции произведен следующий перерасчет суммы процентов: 300 000 руб. х 88 дней х 8/3600 = 5 866 руб. 67 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения управлением обязанности по оплате работ стоимость 300 000 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, управлением не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, перераспределяются между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы (84,75%).

Расходы по оплаченной УКС г. Таганрога экспертизе в сумме 141 412,25 руб. (платежное поручение № 2725193 от 13.02.2013) подлежат отнесению на истца в сумме 21 565 руб. 37 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 218 руб. 45 коп. платёжным поручением № 647 от 10.09.2012.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены в части,