Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-12/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12/2013

05 августа 2013 года                                                                          15АП-8959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ЗАО "Красногор": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Федеральной службы судебных приставов России: Мирошниченко И.Ю., паспорт, по доверенности от 12.03.2013 г.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: Мирошниченко И.Ю., паспорт, по доверенности от 05.03.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-12/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Красногор" к заинтересованному лицу Федеральной службы судебных приставов России; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании 1 108 008 руб., принятое в составе судьи Огилец А.А. принятое в составе

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Красногор" (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Управление), Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании 1 060 000 руб. с учетом  уточнения  заявленных  требований.    

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013  заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено наличие убытков, а также их связь с действиями судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ФССП России обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что выводы суда о том, что утрата арестованного имущества произошла по вине судебных приставов-исполнителей, ненадлежащим образом обеспечивающих контроль за переданным на хранение имуществом, ошибочны. Обществом не представлено никаких доказательств того, что имущество было утрачено судебными приставами-исполнителями. А акт ареста, от 03.03.2010 г., переданный суду, свидетельствует об обратном: имущество передано на ответственное хранение в ООО «Купеческий двор» под роспись и печать, имеющуюся в акте. Кроме того Управление считает, что взыскателем не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа за счет средств должника. На основании выданного дубликата исполнительного документа восстановлено исполнительное производство с 31.07.2012 г. и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Златьева В.Н.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ЗАО "Красногор" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела ЗАО «Красногор» является правопреемником ООО "Красногор" на основании решения единственного участника ООО "Красногор" о реорганизации в форме преобразования от 26.11.2010.

            Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист по делу № А32-24184/2008 о взыскании с ООО "Одея" в пользу ООО "Красногор"    1 108 008 руб. задолженности.

            Указанный исполнительный лист был предъявлен в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу УФССП по Краснодарскому краю 11.12.2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №3/41/349334/72/2009.

            03 марта 2010 года был наложен арест с изъятием имущества должника - ООО «Одея» - в интересах взыскателя ООО «Красногор». Место изъятия имущества - бутик оптики, расположенный в торговом центре «Красная Площадь» по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 100. Арестованное имущество состояло из медицинских оправ, солнцезащитных очков, контактных линз, растворов для контактных линз и иных сопутствующих товаров (всего 125 наименований) на сумму 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысяч). Арест произведен в форме запрета на распоряжение имуществом, и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

            Согласно акту о наложении ареста от 03.03.2010 место хранения арестованного имущества определено по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 108. Ответственным хранителем назначено общество с ограниченной ответственностью «Купеческий Двор».

            Из содержания искового заявления следует, что исполнительное производство № 3/41/349334/72/2009 согласно справке Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу УФССП по Краснодарскому краю от 24.02.2012 № 132509/12/41/23 утрачено.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012г., по делу № А32-44747/2011, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарского края Беджаше Р.М., выразившиеся в необеспечении в период с 13.07.2010 принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, ненадлежащем контроле за осуществлением исполнительного производства № 3/41/34934/72/2009, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 000951998, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 06.10.2009 по делу № А-32-24184/2008-44/18.

            В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Полагая, что утрата арестованного имущества произошла по вине судебных приставов-исполнителей, ненадлежащим образом обеспечивших контроль за переданным на хранение имуществом, в результате чего ЗАО «Красногор» причинены убытки, последний обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 19 закона N 118-ФЗ также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

            Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012 г. по делу № А32-44747/2011 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарского края Беджаше Р.М., выразившиеся в необеспечении в период с 13.07.2010 принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, ненадлежащем контроле за осуществлением исполнительного производства № 3/41/34934/72/2009, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 000951998, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 06.10.2009 по делу № А-32-24184/2008-44/18.

            Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарского края Беджаше Р.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Красногор».

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012 по делу № А32-44747/2011 оставлено без изменения.

            Постановлением ФАС СКО от 23.11.2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу № А32-44747/2011 оставлены без изменения.

Обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для арбитражного суда и не подлежат доказыванию вновь (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено каким образом бездействие старшего судебного пристава привело к возникновению у общества убытков.

            В силу статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (подразделение судебных приставов).

            Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае