Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-12/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

            Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

            Анализ указанных положений законодательства об исполнительном производстве в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что старший судебный пристав является организатором деятельности подчиненных ему судебных приставов-исполнителей по своевременному и правильному исполнению судебных актов, осуществляющим контроль за их работой, принимающим меры в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

            Таким образом, старшим судебным приставом Беджаше Р.М. в период с 13.07.2010 не осуществлялся надлежащий контроль за бездействием судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство, которое в последствие было утрачено. Доказательств принятия мер по контролю исполнительного производства, восстановлению исполнительного производства и исполнению исполнительного документа в материалы дела представлено не было.

            Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что взыскателем не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа за счет средств должника.

            Из материалов дела видно, что 03 марта 2010 года был наложен арест с изъятием имущества должника - ООО «Одея» - в интересах взыскателя ООО «Красногор». Место изъятия имущества - бутик оптики, расположенный в торговом центре «Красная Площадь» по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 100. Арестованное имущество состояло из медицинских оправ, солнцезащитных очков, контактных линз, растворов для контактных линз и иных сопутствующих товаров (всего 125 наименований) на сумму 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысяч). Арест произведен в форме запрета на распоряжение имуществом, и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

            Целью ареста имущества как меры обеспечения иска, применяемой судом в порядке статей 90, 91 АПК РФ, является сохранение имущества, гарантирующего возможность реализовать принятое судом решение.

            Согласно акту о наложении ареста от 03.03.2010 место хранения арестованного имущества определено по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 108. Ответственным хранителем назначено общество с ограниченной ответственностью «Купеческий Двор».

            Однако в материалы дела представлена Служебная записка  отдела организации дознания и административной практики от 10.04.2013 № 14, в которой указывается, что доказательств фактической передачи имущества  ООО «Купеческий Двор» в ходе проверки не добыто. Место нахождения арестованного имущества, а также материалов исполнительного производства № 3/41/34934/72/2009 в настоящее время не установлено.

            Имущество, арестованное по акту от 03.03.2010 в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24184/2008, утрачено. Следовательно, судебный пристав не принял необходимых мер для сохранности арестованного имущества.

Подлежит  отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  в настоящее  время взыскателем не  утрачена  возможность  исполнения  требования  исполнительного  документа за счет средств  должника, так как  на основании выданного  дубликата  исполнительного  листа  восстановлено 31.07.2012г.  утраченное  исполнительное  производство и находится на исполнении  судебного  пристава- исполнителя   Златьевой В.Н.

В судебном  заседании  в суде  первой инстанции   судебный  пристав- исполнитель   Златьева  В.Н. пояснила, что  информации  о наличии  какого-либо  имущества  у  ООО «Одея» не имеется.

            Доказательств обнаружения имущества судебными приставами-исполнителями и обращения на него взыскания в пользу взыскателя, материалы дела также не содержат.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии противоправности в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу УФССП по Краснодарскому краю.

            Таким образом, в результате незаконных действий судебных пристава-исполнителя, вследствие которых были нарушены права взыскателя на погашение задолженности путем реализации заложенного имущества, последнему причинены убытки. Поэтому факт наступления причиненного истцу вреда прямо связан с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

            Определяя размер убытков, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

            В силу статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

            Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист по делу № А32-24184/2008 о взыскании с ООО "Одея"  в пользу ООО "Красногор" 1 108 008 руб. задолженности.

            Стоимость арестованного имущества в акте описи и ареста в сумме 1 060 000 руб., указана судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона, носит предварительный характер и не может являться обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

            В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

            В силу статей 16, 1069 Кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма от 31.05.2011 № 145).

            Применительно к рассматриваемому спору главным распорядителем денежных средств на основании подпункта 8 пункта 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

            В связи с чем убытки подлежат возмещению Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации, интересы которой в данном случае представляет Федеральная служба судебных приставов.

            Из материалов дела следует, что у ЗАО «Красногор» имелась реальная возможность взыскания задолженности в размере 1 060 000 руб. по акту от 03.03.2010 г. за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанная возможность в настоящее время утрачена.

            Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), противоправность действий (бездействия) государственных органов и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлен факт причинения убытков ЗАО «Красногор» в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. При этом суд первой инстанции правомерно в целях восстановления прав и законных интересов общества обязал взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Красногор» убытки в      размере 1 060 000 руб. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу                               № А32-12/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова