Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-4980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4980/2013

05 августа 2013 года                                                                          15АП-10058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Бушминой В.В. по доверенности от 22.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2013 года по делу № А53-4980/2013

по иску открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» к ответчику открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Шахтоуправление «Обуховская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 566 679 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 374 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом по договору № 2107-ШУ от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2013 года исковые требования частично удовлетворены. С открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» в пользу открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» взыскана задолженность в размере 566 679 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 186 руб. 73 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику, последним не доказан факт их оплаты. Уменьшение взыскиваемой суммы процентов обусловлено арифметической ошибкой истца в его расчете.

Открытое акционерное общество «Замчаловский антрацит» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не доказал объем фактически оказанных услуг, в частности им не был представлен журнал посещаемости обучающихся, благодаря которому можно было бы определить количество человеко-часов.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (далее - исполнитель) и ОАО «Замчаловский антрацит» (далее - заказчик) был заключен договор № 2107-ШУ об оказании услуг, по условиям которого истец на основании заявки ответчика обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а ответчик - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что истец обязуется оказать следующие услуги: подготовка, переподготовка рабочих кадров по профессиям: проходчик, горнорабочий очистного забоя, машинист горных выемочных машин, машинист подъемных машин, раздатчик взрывчатых материалов, горнорабочий по ремонту горных выработок, машинист подземных установок - горнорабочий подземный, стропальщик, машинист котельных установок (кочегар); повышение квалификации рабочих кадров; предварительное обучение по охране труда и ТБ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора расчет стоимости услуг по обучению определен в приложении № 1 к договору.

В пункте 2.1 сторонами определено, что ответчик обязуется оплатить стоимость услуг истца, согласно поданной заявке, исходя из расчета стоимости 1 человеко-день, определяемого в приложении № 1 к договору. Оплата производится на основании выставленного счета на оплату.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 692 419,21 руб., что подтверждается актами № 86 от 30.06.2012, № 100 от 31.08.2012, № 108 от 30.09.2012, № 115 от 31.10.2012, № 122 от 30.11.2012, № 136 от 31.12.2012.

Указанные акты подписаны уполномоченным лицом ОАО «Замчаловский антрацит» без замечаний и возражений, подписи которого скреплены печатями организации.

Ответчик принятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 566 679,12 руб.

Наличие задолженности в спорной сумме подтверждается и актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.06.2012 по 31.12.2012, указанный акт подписан ответчиком и имеет оттиск его печати.

Истцом в адрес ответчика 28.11.2012  была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон, как правильно указал суд первой инстанции, являются предметом регулирования норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец представил доказательства надлежащего исполнения им обязательств по оказанию спорных услуг, что подтверждается актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости представления журнала посещаемости обучающихся отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, ведение данного журнала не предусмотрено условиями заключенного между контрагентами договора, а во-вторых, количество человеко-часов указано в самих актах об оказанных услугах, подписанных ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты спорных услуг в полном объеме, суд первой инстанции  обоснованно счел требования истца в части взыскания долга в размер 566 679 руб. 12 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 374 руб. 02 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалам дела, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически и методологически правильным.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2013 года по делу № А53-4980/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        Н.Н. Мисник